Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2021 (2-7202/2020;) ~ М-7568/2020 от 03.11.2020

10RS0011-01-2020-013930-26

Дело №2-475/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Воробьевой Е.А.,

при участии прокурора Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Г. П. к Филиппову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Филиппова Г.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (впоследствии многоквартирному дому был присвоен другой номер <адрес>) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку въезжающих лиц в ордере указан Филиппов С.А. – сын, то есть ответчик. Ответчик в жилом помещении не проживает длительное время, с <данные изъяты> года, сведений о месте его нахождения у истца не имеется, какая-либо связь с ним утрачена. Связано это с тем, что он завел собственную семью и добровольно выехал из указанного жилого помещения. Каких-либо вещей его в доме не присутствует, он все забрал с собой. Оплату коммунальных платежей истец вносит самостоятельно, какого-либо участия в данных платежах сын не несет. Его состояние на регистрационном учете препятствует ей в реализации ее законного права на приватизацию жилого помещения. По изложенным в иске основаниям истец просит признать ответчика Филиппова С. А. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК «РГЦ «Недвижимость», Шалгунов М. В., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ее представитель адвокат Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филиппов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение (<адрес>) было предоставлено истцу в порядке обмена по ордеру №<данные изъяты> серия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <данные изъяты> районного Совета депутатов трудящихся г.<данные изъяты>. Совместно с ней въехал ее сын Филиппов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Решению Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации домов по улицам жилого района <данные изъяты>», изменена нумерация жилого дома №<адрес> на №<адрес>.

Филиппов С.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Филиппов С.А. с <данные изъяты> года наблюдался психиатром по поводу <данные изъяты>, является <данные изъяты> <данные изъяты> группы бессрочно, в <данные изъяты> году снят с учета в связи с отсутствием сведений (ответ ГБУЗ РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Из сведений, предоставленных в материалы дела Центр ПФР в Республике Карелия (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), ответчик является получателем государственной пенсии по <данные изъяты>, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты> (<данные изъяты> группа)» в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая получается им в отделении почтовой связи по месту регистрации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак с <данные изъяты> (после заключения брака - <данные изъяты>) <данные изъяты> (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по Дворцу бракосочетания <данные изъяты> АССР), согласно сведениям, содержащимся в записи акта, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по ОЗАГС г.<данные изъяты>.

Согласно утверждениям истца ответчик после заключения брака переехал жить по месту жительства супруги, стал злоупотреблять алкогольными напитками, что усугубило его состояние, периодически приезжал домой, однако, после <данные изъяты> года связь с ним была утрачена. Факт наличия конфликтных отношений отрицала. За розыском ответчика не обращалась. Вещей ответчика в спорной квартире не оставалось, коммунальные платежи он не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. По информации поступавшей от знакомых продолжал проживать со своей бывшей супругой.

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в спорном жилом помещении зарегистрированы: Филиппова Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца Филиппов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца Шалгунов М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, внук истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда социально-бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>, на обслуживаемом административном участке г.<данные изъяты> по адресу: <адрес> Филиппов С.А. не проживает, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, не судим.

Факт не проживания ответчика по месту регистрации на протяжении длительного периода времени подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты>

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что утверждения истца о добровольности выезда ответчика из жилого помещения, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, не опровергнуты стороной ответчика, иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Г. П. удовлетворить.

Признать Филиппова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.