Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3573/2016 ~ М-3574/2016 от 27.09.2016

Дело №2а-3573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гнатуша А.В. к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Крыловой В.Р. о признании незаконным и отмене решения об отказе в передаче нереализованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Гнатуш А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству, должником по которому является Краснобаев Г.Б. Решением Димитровградского городского суда с Краснобаева Г.Б. в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 4594113,33 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок площадью * кв.м, кадастровый номер * и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер *, площадью * кв.м, расположенные по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*. Поскольку торги, на которые выставлено указанное имущество, не состоялись, недвижимое имущество было возвращено с реализации. 16 сентября 2016 года Гнатуш А.В. обратился в ОСП по г.Димитровграду с заявлением о передаче ему указанного имущества в счет погашения задолженности по исполнительным листам, однако в удовлетворении указанного ходатайства ему отказано со ссылкой на ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный отказ нарушает его права как взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество. Просил признать незаконным и отменить указанное решение судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче ему нереализованного имущества.

В судебном заседании административный истец Гнатуш А.В. и его представитель по нотариальной доверенности Суворова Е.Н. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куликова В.Р. в судебном заседании административный иск не признала, указав на то обстоятельство, что нереализованное с торгов недвижимое имущество будет предложено взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении Краснобаева Г.Б. в порядке очередности. Поскольку перед Гнатушем А.В. имеются взыскатели более ранней очереди, оснований для передачи административному истцу нереализованного имущества не имеется. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Димитровграду, УФССП России по Ульяновской области, заинтересованные лица Краснобаев Г.Б., Никишина С.А., Краснобаева И.В., Буриева Ю.Г., Никифорова М.К., представители ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Айрон плюс», ООО «Газпроммежрегионгаз», ООО «МДЦ», МИФНС России №7 по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Суд, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением Димитровградского городского суда от 26.09.2014 по делу № 2-2334\2014 с Краснобаева Г.Б. взыскано в пользу Гнатуша А.В.: сумма основного долга по договору займа от 25 октября 2012 года в размере 300000 руб., проценты на сумму основного долга за период с 26 ноября 2012 года по 25 сентября 2014 года в размере 264000 руб., а всего 564000 руб., сумма основного долга по договору займа от 16 ноября 2012 года в размере 800000 руб., проценты в размере 608000 руб., а всего 1408 000 руб., проценты по договору займа от 25 октября 2012 года в размере 4 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, которая по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет 300000 руб., за период с 26 сентября 2014 года по день фактического возврата суммы основного долга, проценты по договору займа от 16 ноября 2012 года в размере 4 % в месяц, начисленных на сумму основного долга, которая по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет 800000 руб., за период с 17 сентября 2014 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Решением Димитровградского городского суда от 13 марта 2015 года с Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. взыскан долг по договору займа от 01.04.2014 года в размере 700000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.01.2015 в размере 252000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12720 руб., а всего взыскано 964720 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 года и до момента возврата суммы основного долга в размере 700000 руб., в размере 4% в месяц на сумму основного долга 700000 руб.

Вышеуказанные решения суда ответчиком не исполнены.

Решением Димитровградского городского суда по гражданскому делу № 2-1291/2015 по иску Краснобаевой И.В. к Краснобаеву Г.Б. о разделе имущества, приобретенного в браке (здания с земельным участком по адресу г.Димитровград ул.*), встречному иску Гнатуша А.В. к Краснобаевой И.В. о выделе доли должника Краснобаева Г.Б. и об обращении на нее взыскания, исковые требования были удовлетворены. Судом произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Краснобаева Г.Б. и Краснобаевой И.В.; выделена доля должника Краснобаева Г.Б. из общего имущества в целях обращения на нее взыскания, в его собственность земельный участок площадью * кв.м. кадастровый номер * и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер *, площадью 445,99 кв.м., расположенные на нем по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.*; обращено взыскание на принадлежащие Краснобаеву Г.Б. на праве собственности земельный участок площадью * кв.м. кадастровый номер * и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер *, площадью * кв.м по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.* путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с определением первоначальной цены указанного имущества в сумме 5231000 рублей.

Решение вступило в законную силу 29.09.2015.

28.09.2015 возбуждено исполнительное производство №63892/15/73025-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное здание пилорамы с земельным участком. 28.09.2015 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №14065/15/73025-СД.

В настоящее время в производстве отдела судебных приставов по г.Димитровграду в отношении Краснобаева Г.Б. имеется неоконченное сводное исполнительное производство №14065/15/73025-СД на общую сумму требований свыше 5 млн. руб. в пользу взыскателей Гнатуша А.В., Бурлевой Ю.Г., Краснобаевой И.В., МИФНС России №7 по Ульяновской области по задолженностям по налогам и сборам, ООО «Газпромежрегионгаз Ульяновск», ООО «Айрон плюс», ООО «МДЦ», АО «Экспресс-Волга», Никифоровой М.К.

Указанные выше судебные акты, а также иные судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, исполнение по которым объединено в сводное исполнительное производство, на день рассмотрения настоящего дела не исполнены.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Димитровграду здание пилорамы с земельным участком передано для реализации с публичных торгов, однако указанные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, отказав в передаче ему как взыскателю по исполнительному производству имущества, в отношении которого вынесено такое решение, нарушил его права, поскольку допустил неисполнение судебного решения.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что действительно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Крыловой В.Р. от 21 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Гнатуша А.В. от 17 сентября 2016 года о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительным листам отказано.

Данный отказ суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 12 этого же закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как указывалось выше в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Краснобаеву Г.Б. вынесено судебное решение по иску Гнатуша А.В. об обращении взыскания на указанное имущество – земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании этого требования Конвенции Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что исполнение судебных решений, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд. Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.

Отказывая в передаче взыскателю Гнатушу А.В. нереализованного имущества, судебный пристав-исполнитель фактически препятствует исполнению решения суда, которым удовлетворены исковые требования административного истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии со ст.87 п.11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не обоснована, поскольку предложение имущества должника иному лицу, а не Гнатушу А.В., в отношении которого вынесено судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, и согласие иного лица принять указанное имущество, сделает невозможным исполнение решение суда об обращении взыскания, что будет являться нарушением прав взыскателя Гнатуша А.В.

В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя Гнатуша А.В. о передаче нереализованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем административное исковое заявление надлежит удовлетворить. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Гнатуш А.В. является единственным взыскателем по сводному исполнительному производству, в отношении которого взыскание обращено на земельный участок решением суда.

Иные взыскатели в суд с иском в порядке ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Краснобаеву Г.Б., не обращались, доказательств этому в суд не представлено.

Учитывая изложенное, надлежит признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду от 21 сентября 2016 года об отказе в передаче Гнатушу А.В. нереализованного имущества: земельного участка площадью * кв.м, кадастровый номер * и нежилого помещения (здание пилорамы), кадастровый номер *, площадью * кв.м, расположенные по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Гнатуша А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду от 21 сентября 2016 года об отказе в передаче Гнатушу А.В. нереализованного имущества: земельного участка площадью * кв.м, кадастровый номер * и нежилого помещения (здание пилорамы), кадастровый номер *, площадью * кв.м, расположенные по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 октября 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева