Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-52/2014 ~ М-57/2014 от 08.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев заявление представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Сергиенко С.В. о признании в части недействующим приказа региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 мая 2013 года №6/2013-нп «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 года №2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)»,

установил:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с заявлением о признании в части недействующим приказа Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 мая 2013 года №6/2013-нп «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 года №2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)». В обоснование заявленных требований указано, что осуществляя на территории муниципального образования г.Краснодар эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, ООО «Краснодар Водоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению абонентам с использованием государственно регулируемых цен (тарифов).

Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 года №2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)» на территории Краснодарского края утверждены нормативы потребления коммунальных услуг.

Приказом Региональной энергетической комиссии – департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 31 мая 2013 года №6/2013-нп «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 года №2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)» в приказ от 31 мая 2013 года были внесены изменения в части величины нормативов потребления холодной воды, горячей воды, водоотведения.

Заявитель считает, что указанный приказ в части абз. 4, 5, 6, 8 п. 1, приложений №4 и №5 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в части достоверного и правильного определения объемов товаров и услуг на основании нормативов потребления для многоквартирных жилых домов, что повлечет значительное снижение выручки ООО «Краснодар Водоканал» и приведет к образованию у заявителя убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в ч.ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.

Если при подаче заявления о признании нормативного правового акта или его части недействующими будет установлено, что имеет место также спор о праве, подведомственный суду (например, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта), судья оставляет заявление в части требования, содержащего спор о праве, без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в этой части с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. В случае, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 26 ГПК РФ, перечислены гражданские дела, отнесенные к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа которые ими рассматривают в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, из настоящего заявления, поданного в Краснодарский краевой суд, следует, что оспариваемый в части Приказ от 31 мая 2013 года №6/2013-нп, по мнению заявителя, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Краснодар Водоканал» в сфере предпринимательской деятельности, а именно, создает препятствия в получении доходов за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном случае приказ Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 мая 2013 года №6/2013-нп содержит правила, определяющие действия определенного круга лиц, а именно – организаций, оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии существенного признака нормативного правового акта.

Принимая во внимание, что настоящее заявление подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований процессуального законодательства, данное заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которого, суд возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

заявление представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Сергиенко С.В. о признании в части недействующим приказа Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 мая 2013 года №6/2013-нп «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 года №2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)» возвратить заявителю.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова