Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2014 ~ М-746/2014 от 04.02.2014

Гражданское дело № 2-1980/2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО7 и «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 24099 рублей 68 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 70073 рубля 34 копейки. Сумма утраты товарной стоимости составила 20976 рублей 17 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 0 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 71949 рублей 83 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 70 рублей 74 копейки, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 70073 рубля 34 копейки, а также сумма утраты товарной стоимости 20976 рублей 17 копеек подтверждается заключением ИП ФИО5 № ОТ-13229 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в сумме 24099 рублей 68 копеек, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 72020 рублей 57 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 70073 рубля 34 копейки плюс сумма утраты товарной стоимости 20976 рублей 17 копеек плюс расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке претензии в сумме 70 рублей 74 копейки минус выплаченное страховое возмещение в сумме 24099 рублей 68 копеек), а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 36010 рублей 28 копеек (72020 рублей 57 копеек х 50 %).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2360 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 72020 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 36010 рублей 28 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлинув сумме 2360 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин