Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2596/2019 от 06.11.2019

№2а-2596/2019

70RS0003-01-2019-003355-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Назиной Е.В.

Помощник судьи Лузанова Я.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по административному исковому заявлению Моисеенко С.А. к УФССП по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Томской области Бессоновой Р.И. о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки, обязании принять имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец проситнезаконными действия административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И. по составлению повторного акта сохранности арестованного имущества от 04.06.2019, составленного с 17.30 час до 18.00 час, признать повторный акт проверки сохранности арестованного имущества должника от 04.06.2019, время составления с 17.30 час до 18.00 час, незаконным. Обязать административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области Бессонову Р.И. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца принять от Моисеенко С.А. имущество, переданное ему на хранение по акту приема передачи от 30.08.2018, а именно «Металл желтого цвета, проба 999,9, AM 1316, 500 гр, металл желтого цвета, проба 999,9, ВВ 9371, 1000 гр».

Свои требования мотивирует тем, что Моисеенко С.А. является директором ООО «Капитал» - специализированной организации, реализующей арестованное имущество, которой на хранение было передано: металл желтого цвета, проба 999,9, AM 1316, 500 гр, металл желтого цвета, проба 999,9, ВВ 9371,1000 гр. Передача указанного имущества была осуществлена по акту приема-передачи от 30.08.2018 происходила по адресу: г.Томск, /________/. Данное имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет судебным приставом Бессоновой Р.И., поставлена печать, фото- и видеофиксация не производились. Имущество административным истцом Моисеенко С.А. было визуально осмотрено, сделана отметка о наличии потертости. Имущество приставом-исполнителем в процессе передачи на хранение не было измерено, не было взвешено, не было оговорено, что это драгоценный металл и какой именно. К подписанному акту документы об описании имущества, экспертиза, фотографическое изображение не прилагались. Кроме того, в акте не описывались его индивидуальные особенности, расположение букв, цифр, цвета, вмятин, выгнутостей, не указаны также имеющиеся изображения.

Моисеенко С.А. неоднократно пытался возвратить указанное имущество в Межрайонный отдел ОСП УФССП России по Томской области, так как срок действия договора хранения от 05.06.2018 истек 31.12.2018, ему было отказано. 04.06.2019 судебный пристав Бессонова Р.И. попросила Моисеенко С.А. предоставить на осмотр металл желтого цвета, Моисеенко С.А. предоставил и вскрыл пакет, в котором находилось имущество. Акт о вскрытии данного пакета не производился, видео- и фотофиксация не велись, замечаний о нарушении целостности упаковки отсутствовали. Упаковка была выброшена приставами в урну в кабинете, в котором проводился осмотр, с 14.20 час до 14.35 час судебным приставом-исполнителем Бессоновой Р.И. был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества в присутствии понятых, где пристав-исполнитель подтвердил подлинность имущества и не ссылался на фотографию, находящуюся у него в телефоне, датированную 29.08.2018. После первого осмотра данные металлы были запакованы в целлофан, были поставлены печати судебного пристава, акты упаковки не составлялись. В 15.00 час вместе с судебным приставом Бессоновой Р.И. административный истец поехал в Ювелирную мастерскую «Агат», расположенную по адресу: г.Томск, /________/, стр.1а. Ювелир распаковал полиэтиленовый пакет с двумя кусками металла без составления акта, ювелир осмотрел их, обнаружил потертость, капнул реактив, взвесил и сказал, что «это не золото».

Далее 04.06.2019 с 17.30 час до 18.00 час судебным приставом-исполнителем Бессоновой Р.И. был составлен повторный акт проверки сохранности арестованного имущества, где пристав-исполнитель сличает имущество, переданное на хранение с фотографией, сделанной 29.08.2019, и указывает, что имущество, переданное на хранение 30.08.2018, не соответствует имуществу, которое было предоставлено Моисеенко С.А. 04.06.2019. Не зная, что на хранение ему был передан драгоценный металл, Моисеенко С.А. хранил имущество по месту своего жительства - г.\Томск, /________/, самостоятельно перевозить и хранить у себя дома драгоценные металлы не имел права.

Считает, что акт, составленный 04.06.2019 с 17.30 час до 18.00 час приставом-исполнителем Бессоновой Р.Г. содержит грубые нарушения, а именно в акте проверки сохранности имущества в соответствии Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», необходимо указывать фамилию, имя, отчество, реквизиты документа удостоверяющего личность понятых, в данном акте отсутствуют реквизиты документа удостоверяющего личность понятых, отсутствует подпись понятого Кунафина К.Г., в акте проверки сохранности арестованного имущества должника прописано, что исполнительное производство возбуждено 08.05.2015 №14366/15/70024-ИП, а имущество, которое было арестовано по акту описи и ареста от 29.08.2001. Согласно ст. 30 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, исполнительный лист по данному исполнительному производству выдан 24.04.2015 №ФС№002209701, каким образом арест указанного имущества был произведен 29.08.2001.

УФССП по Томской области, Межрайонный отдел ОСП УФССП России судебный пристав-исполнитель Бессонова Р.И. знали, что у административного истца отсутствуют возможности хранения драгоценных металлов, следовательно, предоставить на хранение драгоценные металлы не могли. Сейчас утверждают, что на хранение передан драгоценный металл «золото». Считает, что действиями административного ответчика были нарушены права Моисеенко С.А., подвергалась опасности жизнь и здоровье Моисеенко С.А. и членов его семьи. На основании вышеизложенного, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании административный истец Моисеенко С.А., его представители – Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности 70 АА №1306528 от 24.06.2019, и Лысенко Н.А., действующая на основании доверенности 70 АА №1306248 от 05.06.2019, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем. Дополнили, что в данных правоотношениях административный истец выступал, как физическое лицо, а не как представитель юридического лица, действиями административных ответчиков нарушены права административного истца, поскольку он не мог выехать на отдых из-за наличия вышеназванного имущества на хранении, в настоящий период времени с него требуют имущество, которое он не получал, нарушены его имущественные права на получение вознаграждения, кроме того, данный акт послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Уточнили, что на исковых требованиях об обязании административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области Бессоновой Р.И. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца принять от Моисеенко С.А. имущество, переданное ему на хранение по акту приема передачи от 30.08.2018, а именно «Металл желтого цвета, проба 999,9, AM 1316, 500 гр, металл желтого цвета, проба 999,9, ВВ 9371, 1000 гр» не настаивают, т.к. указанное имущество было изъято следственными органами. Также ходатайствовали о признании фото 2-х кусков металла, датированных 29.08.2018, а также предоставленные из сети интернет, в материалах дела, признать недопустимыми доказательствами.

Административный ответчик Бессонова Р.И. пояснила, что с иском не согласна, действовала в рамках своих должностных полномочий, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик УФССП по Томской области о месте и времени, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не просил.

Заинтересованное лицо Короткевич В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

На основании ст.150 КАС суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приговора Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2014 в отношении должника Короткевича В.М. 08.05.2015 было возбуждено исполнительное производство в части исполнения наказания в виде штрафа в размере 120000 000 руб.

29.08.2018 был наложен арест на имущество должника, в том числеметалл желтого цвета, проба 999,9, AM 1316, 500 гр, металл желтого цвета, проба 999,9, ВВ 9371, 1000 гр.

При этом, как указала судебный пристав-исполнитель Бессонова Р.И., были сделаны фото данного имущества.

30.08.2018 в 17.00 час изъятое у должника Короткевича В.М. имущество - металл желтого цвета, проба 999,9, AM 1316, 500 гр, металл желтого цвета, проба 999,9, ВВ 9371, 1000 гр переданы на ответственное хранение Моисеенко С.А., о чем был составлен соответствующий акт. Административным истцом при принятии имущества замечаний и возражений, ходатайств и просьб не заявлено, имеется только отметка о наличии потертостей на металле.

04.06.2019 в период времени с 17.30 час до 18.00 час была проведена проверка сохранности арестованного имущества должника, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный в присутствии понятых Кунафина К.Г. и Васильевой Ю.В. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель Бессонова Р.И. провела проверку сохранности имущества, арестованного по акту описи и ареста 29.08.2001, находящегося на ответственном хранении у Моисеенко С.А., в результате которой пришла к выводу, что имущество не соответствует имуществу, отраженному в акте описи и ареста.

А именно, при повторном осмотре металлов желтого цвета №ВВ9371 и АМ 1316 выявлено несоответствие с актом описи и ареста от 29.08.2018 и с приложенным к нему фото, а именно – несоответствие букв и цифр, указанных на металле желтого цвета №ВВ 9371 и АМ 1316, предоставленными Моисеенко С.А. с теми, которые были на фото от 29.08.2018. Также не соответствует знак в виде символа «А», выдавленный на металле желтого цвета №ВВ 9371 и АМ 1316, предоставленными Моисеенко С.А. с фото от 29.08.2018. На фото металла №ВВ 9371 по середине отчетливо видна вертикальная полоса (вмятина) и потертости по краям (по всему периметру) металла №ВВ 9371, которые отсутствуют на металле, предоставленном для проверки сохранности арестованного имущества.

Имеющееся в тексте указание на «акт описи и ареста от 29.08.2001» суд расценивает, как описку, поскольку из существа изложенного однозначно следует, что идет речь о событиях от 29.08.2018, поскольку на момент 29.08.2001 не существовало рассматриваемых обстоятельств, указанная описка не опровергает данных, изложенных в оспариваемом акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 04.06.2019.

Доводы об отсутствии подписи понятого Кунафина К.Г. не нашли своего подтверждения, поскольку отчетливо видна подпись указанного лица, отсутствие в тексте данных документов, удостоверяющих личность участников, не является существенным нарушением, влекущим незаконность самих действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие указания о данных документов, удостоверяющих личность, не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого документа не соответствующими закону и нарушающим права и свободы административного истца.

Более того, оспариваемый акт не наделяет участников процесса правами и обязанностями, права и обязанности административного истца и административного ответчика в данном случае регламентированы заключенным между сторонами договором от 05.06.2018, указанный акт проверки не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит информационный характер о совершении действия, фиксирует факт его совершения.

Ранее, 04.06.2019 в период времени с 14.20 час до 14.35 час судебным при ставом-исполнителем Бессоновой Р.И. при проверке сохранности арестованного имущества должника было принято от Моисеенко С.А. 2 слитка металла желтого цвета, замечаний к состоянию имущества не зафиксировано.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Капитал» (директор Моисеенко С.А.) и УФССП России по Томской области заключен договор хранения от 05.06.2018 на оказание услуг хранения арестованного имущества – транспортных средств и иных вещей, с обязанностью возвратить эти вещи в сохранности.

ООО «Капитал» действующее, как на момент рассматриваемых событий, так и на момент рассмотрения дела в суде, юридическое лицо – выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела, руководителем организации является административный истец Моисеенко С.А., один из дополнительных видов деятельности данного ООО – предоставление услуг по хранению ценностей.

По условиям договора от 05.06.2018 ответственный хранитель должен хранить вещь до востребования ее поклажедателем, принять для сохранности переданную ему вещь, незамедлительно уведомить о необходимости изменения условий договора хранения вещи, и дождаться ответа. Хранитель предпринимает все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества.

Указанным договором на оказание услуг установлена безвозмездность оказываемых услуг что сторонами не оспаривалось.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Ссылка административного истца о нарушении его прав, выразившихся в невозможности выехать на отдых из-за наличия вышеназванного имущества на хранении, в том, что в настоящий период времени с него требуют имущество, которое он не получал, нарушены его имущественные права на получение вознаграждения, судом отклоняются, поскольку на момент принятия указанного имущества на хранение Моисеенко С.А. являлся ответственным хранителем по вышеназванному договору, который сторонами не расторгался, оспариваемый акт никаких дополнительных обязанностей на административного истца не наложил.

Обязанность по предоставлению полученного по акту возложена на Моисеекно С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019, вместе с тем данное постановление не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего спора, оно не является приложением к оспариваемому акту, является отдельным процессуальным документом.

Иных доводов о том, какие нарушены права, свободы и законные интересы административного истца административное исковое заявление не содержит, в судебном заседании они также не приведены.

Поскольку оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя о проверке арестованного имущества не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, сторон исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным акта акт проверки сохранности арестованного имущества должника от 04.06.2019, время составления с 17.30 час до 18.00 час, не имеется, следовательно, вытекающие из основного требования, остальные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания фото, содержащихся в деле 2-хкусков металла, датированных 29.08.2018, недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено. В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду. Таких обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Моисеенко С.А. в удовлетворении исковых требований к УФССП по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Томской области Бессоновой Р.И. о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки, обязании принять имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: