Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2013 от 21.06.2013

К делу № 1-172-2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 23 июля 2013 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Тимашевского района Сербина С.В.

подсудимого Киселева ФИО9

защитника подсудимого - адвоката Сейдалиева О.С. предоставившего удостоверение № 3871 и ордер № 427775

потерпевшего ФИО10

при секретаре Чернышевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Киселева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.А. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Киселев И.А., примерно 07.11.2012 г., более точное время, следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества в значительном размере, путем обмана, сообщил своему знакомому ФИО6 о якобы, планируемом возбуждении в отношении его сына - ФИО2 уголовном деле по ст. 228 УК РФ в Тимашевском МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, в котором Киселев И.А. ранее занимал должность начальника. При этом Киселев И.А. пообещал ФИО2 свое покровительство, оказать ему помощь, чтобы не было возбуждено уголовного дела, за денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он, по его словам, должен был передать сотрудникам Тимашевского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю. Однако Киселев И.А. не сказал ФИО13 что в действительности какой-либо информацией об уголовном деле в отношении ФИО12 он не обладает, а также, что с 24.07.2007 г. он не является действующим сотрудником ФСКН РФ, в связи с выходом на пенсию по инвалидности, и не может влиять на принятие процессуальных решений должностными лицами Тимашевского МРО РУФСКН РФ по Краснодарскому краю. ФИО2, будучи введенным в заблуждение, и, полагая, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, был вынужден согласиться с требованием Киселева И.А. о передаче ему денежных средств в размере 200 000 рублей, поскольку считал, что последний действительно может повлиять на принятие в отношении него процессуального решения по указанному уголовному делу.

12.12.2012 г. около 16 часов 55 минут Киселев И.А. прибыл на своей автомашине «Тойота Королла» с государственными регистрационными знаками: «Т 548 ВТ 123 регион» на 57 километр автодороги Краснодар-Ейск, где его ожидал ФИО2 со своим отцом - ФИО6 на принадлежащем им автомобиле. Далее ФИО2 проследовал в автомобиль Киселева И.А., где последний, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО6, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Однако свои действия, направленные на мошенничество в значительном размере, Киселев И.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО2 в момент передачи денежных средств действовал под контролем сотрудников отделения в г. Тимашевске УФСБ России по Краснодарскому краю, которыми на месте преступления Киселев И.А. был задержан и не имел возможности распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Киселев И.А. заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Сейдалиев О.С. поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным подсудимым Киселевым И.А. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого Киселева И.А. установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого следует считать вменяемым. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом отсутствия в отношении него документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний, а так же с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении Киселева И.А. несовершеннолетнего ребенка и супруги, инвалида 2 группы.

Отягчающих обстоятельств по делу, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Меру пресечения Киселеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева ФИО14 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 30-ч.2 ст. 159 УК РФ – штраф в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Киселеву И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере 150 000 рублей вернуть по принадлежности, потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий -

Справка: приговор вступил в законную силу 03.08.2013 г.