Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2015 ~ М-589/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Андреевой ФИО7 к Донкину ФИО8 об обязании освобождения придомовой территории от металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева С.Г. обратилась в суд с иском к Донкину М.Н. об обязании освобождения придомовой территории путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, указав, что на придомовой территории дома № 69 по улице Пензенской в г. Самаре на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком Донкиным М.Н. самовольно установлен металлический гараж. 09.12.2014г. инспектором земельного муниципального контроля был выявлен самовольно установленный ответчиком гараж, о чем были составлены акт и схема расположения с указанием координат, после чего 15.01.2015 года УУП ОП № 9 У МВД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1. КоАПРФ. Считает, действиями Донкина М.Н. нарушены её права, как собственника жилого помещения – квартиры № № дома № 69 по улице Пензенской в г. Самаре и как участника долевой собственности, в связи с чем, просит суд обязать ответчика освободить придомовую территорию путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража, установленного по адресу: г. Самара, улица Пензенская, 69.

В судебном заседании истец Андреева С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Донкин М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Администрации Железнодорожного района г. Самара не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя в листе извещения /л.д. 55/. В представленном ранее отзыве исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Андреева С.Г. является собственником квартиры № № дома № 69 по улице Пензенской г. Самара, о чем представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 12/.

Судом также установлено, что Донкин М.Н. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: город Самара, улица Дачная, дом № 41.

Во исполнение обращений заместителя главы администрации района г.о. Самара от 18.11.2014 года, 15.01.2015 года, 31.03.2015 года и 08.04.2015 года о выявлении лиц, самовольно установивших металлические гаражи на придомовой территории домов № 69, 71 по улице Пензенской в г. Самаре, и привлечении их к административной ответственности, заместителем начальника ОП № 9 У МВД России по городу Самаре дан ответ о том, что в ходе проверки выявлены собственники указанных гаражей, в том числе ответчик Донкин М.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими обращениями, ответом и протоколом об административном правонарушении /л.д. 10,38-53/.

Согласно ответу заместителя директора «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области Гальцова М.В. сведения о собственниках капитального строительства и объектах капитального строительства вблизи домов № 69, 71 по улице Пензенской в г. Самаре в ГКН отсутствуют /л.д. 44/.

Таким образом, в ходе судебного заседания, на основании пояснений сторон и исследованных доказательств, установлено, что во дворе жилого дома вблизи домов № 69, 71 по улице Пензенской в г. Самаре металлический гараж Донкиным М.Н. установлен самовольно.

Таким образом, действиями Донкина М.Н. нарушены права и законные интересы истца, которая является собственником квартиры жилого дома № 69 по улице Пензенской в городе Самаре, и в силу требований земельного и жилищного законодательства, являются общедолевыми собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом. При этом самовольно возведенный гараж установлен ответчиком на придомовой территории указанного жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность нахождения установленного гаража на придомовой территории жилого дома № 69 по улице Пензенской в городе Самаре, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой С.Г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андреевой ФИО9 к Донкину ФИО10 об обязании освобождения придомовой территории от металлического гаража удовлетворить.

Обязать Донкина ФИО11 демонтировать металлический гараж самовольно установленный во дворе жилого дома № 69 по улице Пензенской г. Самаре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2015 года.

Судья:                                         В.В. Нягу