Решение по делу № 33-321/2020 от 03.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                           УИД 91RS0001-01-2019-000304-11

дело №2-642/2019                                                                                   судья первой инстанции – Плиева Н.Г.

дело №33-321/2020                                            докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Дегтяренко А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, третье - Мустафаев С.И., по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С.                    и представителя Дегтяренко А.С. - Антонянц К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

Дегтяренко А.С. 04 февраля 2019 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 203 024,83 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 239 568,32 руб.;

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 101 512,41 руб.;

компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб.;

расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.;

расходы на почтовые отправления в размере 190,24 руб.;

расходы за нотариальные услуги в размере 2 310,00 руб.;

расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Мустафаев С.И., собственником которого он же и является, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Дегтяренко А.С., собственником которого он же и является. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, Мустафаев С.И. признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Дегтяренко А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертное заключение не представила. Для расчёта действительной суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, о проведении осмотра ответчик был уведомлён телеграммой. После получения экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик направил в адрес истца отказе по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства /т.1, л.д. 1-3/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2019 года указанный иск удовлетворён частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтяренко А.С. страховое возмещение в размере 135 872,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 936 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а всего - 266 008 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтяренко А.С. пеня с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического платежа исходя из 1 358,72 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 719 руб. /т.1, л.д. 155-167/.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2019 года в удовлетворении остальной заявленной части исковых требований Дегтяренко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального и материального вреда отказано /т.1, л.д. 194-196/.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Рыбалко Е.С. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 177-178, 211/.

В частности, основные доводы жалобы ответчика заключаются в том, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, т.к. истец злоупотребил правом, также суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объёме. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не согласившись частично с данным решением суда, представитель истца Дегтяренко А.С. – Антонянц К.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 183-185/.

В частности, основные доводы жалобы представителя истца заключаются в том, что значительное снижение размера неустойки не соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и причинённым истцу ущербом и данный вывод суда не основан на принципах разумности и справедливости.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель истца Дегтяренко А.С. – Антонянц К.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Демишева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать.

Истец – Дегтяренко А.С. и третье лицо – Мустафаев С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 45-46, 50- 52/, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 января 2019 года.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцу – Дегтяренко А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № /л.д. 45/.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Мустафаев С.И..

ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Дегтяренко А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мустафаева С.И. /л.д. 45-46/.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя регистрационный знак № под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 4/.

В результате данного ДТП, принадлежащему Дегтяренко А.С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксированы в извещении о ДТП /л.д. 45/.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Дегтяренко А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 47/.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Мустафаева С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» (полис МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 4/.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов /л.д. 5, 122/.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 16, 128/.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО12 составлено заключение №-РКК, согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 125-127/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письменно отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты /л.д. 9, 131/. Данный отказ обоснован страховщиком тем, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, о чем составлено экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 203 024,83 руб. /л.д. 12, 17/.

На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 15 000 руб. /л.д. 99/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дегтяренко А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения /л.д. 51-53/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» отказал Дегтяренко А.С. в осуществлении страховой выплаты /л.д. 54/.

Судом при рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза /л.д. 80/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 410 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа – 135 872 руб. /л.д. 86/.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 135 872 руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части по следующим основаниям.

Экспертное заключение №158/0419 от 05 апреля 2019 года проведено с учётом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

Представитель ответчика в суде первой инстанции каких-либо возражений относительного указанного экспертного заключения не заявлял и с ходатайством о проведении повторной экспертизы по данному вопросу, как к суду первой инстанции, так и к суду апелляционной инстанции не обращался.

Для проверки доводов жалобы представителя ответчика о невозможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза /т.1, л.д. 227-231/.

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 2-41/, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой стороны передней части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и повреждённому переднему правому углу кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами».

Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент столкновения не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судебный эксперт констатирует, что использованием результатов углублённых исследований в совокупности с установленным механизмом образования повреждений обоих ТС и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также расположением фронтального датчика удара позволяют сделать вывод о том, что контакт для этого автомобиля был встречным и блокирующим, т.е. фронтальным. Следовательно, передняя подушка безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была активирована в результате фронтального контакта при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При этом, система передних пневмоподушек SRS автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № предназначена для активизации в ответ на сильный передний удар, т.е. фронтальный и угловой контакт, что и имело место в данном ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в совокупности с проведённым исследованием и установленным механизмом образования механических повреждений обоих ТС в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углублённо.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

С учётом изложенного, доводы жалобы представителя ответчика о невозможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП от 10 июля 2018 года подлежат отклонению, поскольку они опровергаются экспертным заключением, которое соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и ничем не опорочено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика возместить потребителю моральный вред и отклоняет доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в данной части, поскольку факт нарушения прав истца нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера причинённых потребителю страданий в размере 1 000 руб. и соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в данной части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик да каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит о обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года №77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец в соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от определённого в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда потерпевшему.

Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения либо вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в данной части признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о данном факте судом при рассмотрении дела не установлено, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на отсутствие с его стороны и наличие со стороны истца нарушений требований Закона об ОСАГО опровергается фактическими обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении данного дела и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Размер неустойки по абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составлял 395 746,24 руб. = 135 872 руб. х 1% х 292 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца апелляционной жалобы в данной части, поскольку уменьшение неустойки в указанном размере соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причинённым истцу ущербом и данный вывод суда основан на принципах разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчик при рассмотрении не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду были предоставлены письменные возражения, в которых содержится заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа /л.д. 119 обр. стор./

Также, судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчёта 1 358,72 руб. за каждый день просрочки, что согласуется с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Законность требований истца о выплате страхового возмещения в размере 135 872 руб. установлена судом и не опровергнута ответчиком.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67 936 руб. (135 872 руб. х 50%) является обоснованным.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы ответчика в данной части, поскольку судом при взыскании штрафа в указанном размере были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб. и на нотариальные услуги 2 200 руб., которые суд посчитал, убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы ответчика в этой части, поскольку указанные расходы документально подтверждены, они связаны с ДТП, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком нашёл своё подтверждение.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дегтяренко А.С. и ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар», предметом которого, в частности, является проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ПАО СК «Росгосстрах» подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях». Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3 Договора). Назначение платежа – представительство интересов в суде, исполнительное производство.

Понесённые истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99/.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление, подготовлено ходатайств о назначении экспертизы, он знакомился с материалами гражданского дела, составлял уточнение искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказанные юридические услуги в размере 6 000 руб.

При определении подлежащих взысканию указанных судебных расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объёмом выполненных услуг, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения. Судом учтён объем, как произведённой работы представителем истца, так и удовлетворённых требований. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в указанной части, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене или изменению решения суда в этой части не имеется.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 203 034,83 руб. на основании экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составляет 135 872 руб.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца предоставил суду заявление об изменении исковых требований /т.1, л.д. 101/, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы в судебном постановлении оценки не получили; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

Суд не учёл, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. /т.1, л.д. 99/ и судебной экспертизы в размере 16 000 руб. /л.д. 102/ относятся к судебным издержкам, в связи с чем, с учётом изложенного, они подлежат возмещению пропорционально размеру обоснованности первоначально заявленных требований – в сумме 10 035 руб. (15 000 руб. х 66,9%) 10 704 руб. (16 000 руб. х 66,9%) соответственно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату независимой технической экспертизы необходимо уменьшить с 15 000 руб. до 10 035 руб., а сумму расходов по проведению судебной экспертизы – с 16 000 руб. до 10 704 руб. Соответственно общая сумма, взысканная судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дегтяренко А.С., подлежит уменьшению с 266 008 руб. до 255 117 руб.

Проведённая по делу по ходатайству представителя ответчика трансортно-трасологическая экспертизы, стоимостью 19 800 руб., не была оплачена /т.1, л.д. 237/.

Поскольку данной экспертизой подтверждена необоснованность возражений ответчика, то судебная коллегия взыскивает расходы, связанные с ей проведением, в размере 19 800 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Дегтяренко А.С. - Антонянц К.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С. – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2019 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Дегтяренко А.С. расходов по оплате независимой технической экспертизы – с 15 000 руб. до 10 035 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы – с 16 000 руб. до 10 704 руб., а общую сумму – с 266 008 руб. до 255 117 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С. – без удовлетворения.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной транспортно-трасологической экспертизы (экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 19 800 руб.

Председательствующий

Судьи