Дело № 12-181/19
Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2019 года г.Ярославль
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Панченко Р.В.,
защитника Каменщикова С.И.,
при секретаре Еремеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Панченко Р.В.,<данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 06.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 06.06.2019 г. Панченко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 20.05.2019 года, в 05 часов 25 минут, по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, д.69, Панченко Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Панченко Р.В. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.
В жалобе указывается, что Панченко Р.В. был трезв, чему имеются два свидетеля, повестку в суд не получал, адвокат, которого он пригласил, сказал в суд пока не приезжать.
В судебном заседании Панченко Р.В. и защитник жалобу поддержали.
Инспектор ДПС ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2019 г. Панченко Р.В. был извещен о рассмотрении дела в отношении него в судебном участке № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля 06.06.2019 г. в 09 часов 00 минут.
Вместе с тем на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 22.05.2019 г. (л.д.1) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Панченко Р.В. было назначено на 10 часов 00 минут 06.06.2019 г., о чем Панченко Р.В. направлено извещение от 30.05.2019 г. (л.д.10).
Однако в деле отсутствуют какие-либо данные о получении Панченко Р.В. извещения от 30.05.2019 г. либо об иных обстоятельствах, признаваемых надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, о времени судебного заседания, состоявшегося в 10 часов 00 минут 06.06.2019 г., в котором дело об административном правонарушении было разрешено по существу, Панченко Р.В. надлежащим образом извещен не был, соответственно, дело было рассмотрено без участия последнего вопреки требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, что с учетом положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным нарушением порядка производства по делу, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть его, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поэтому безусловно влечет за собой отмену названного итогового судебного акта.
Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения Панченко Р.В. к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства потенциально не исключают возможности привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Доводы защитника судья в решении отдельно не анализирует, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 06.06.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.