Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6788/2011 ~ М-5884/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-6788/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Суханова А.А. – Косикова К.В., представителя ответчика Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Суханова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 968 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <марка1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные повреждения. Виновником аварии был признан второй участник ДТП – ФИО, управлявший автомобилем марки <марка2>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «...», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК», на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ОАО «СГ МСК» о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой в соответствии с заключением ООО «...» составляет 48451руб.00коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4836руб.00коп. С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57787руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1933руб.61коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Истец Суханов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – Косикова К.В., который в судебном заседании исковые требования изменил и просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 44451руб.451руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 4836руб.00коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1933руб.61коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Представитель ответчика - ОАО «МСК» - Шестерин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Суханова А.А. не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 968 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <марка1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП

Виновником аварии был признан второй участник ДТП – ФИО, управлявший автомобилем марки <марка2>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «...», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК», на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал ОАО «СГ МСК» о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...».

Согласно отчета №, выполненного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка1> г/н № с учетом износа составила 48451руб.00коп.

В соответствии с отчетом ООО «...» № сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <марка1> г/н № составила 4836руб.00коп.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Суханову А.А., вышеуказанные отчеты, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обратного доказательств суду не представлено.

С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44451руб.00коп. согласно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4836руб.00коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4500руб.00коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Суханов А.А. оплатил представителю Косикову К.В. за оказание юридических услуг 10000 рублей, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933руб.61коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575руб.00коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суханова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Суханова А.А. сумму страхового возмещения в размере 53787 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1933 рубля 61 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: А.Г.Кудрявцева