Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24779/2019 от 02.06.2019

Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-24779/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брыкиной Е.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Яндовицкий П.В. обратился в суд с иском к Брыкиной Е.Е., Бураковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Брыкина Е.Е., гражданская ответственность которой застрахована не была, что подтверждается административным материалом. Собственником транспортного средства, которым управляла Брыкина Е.Е., является Буракова В.В.

Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 117304,26 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 21 марта 2019 г. исковые требования Яндовицкого П.В. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Брыкиной Е.Е., Бураковой В.В. в пользу Яндовицкого П.В. сумму ущерба в размере 117300,91 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В апелляционной жалобе Брыкина Е.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яндовицкого П.В. по доверенности Суховерхов А.И. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился Брыкина Е.Е., представитель Яндовицкого П.В. по доверенности Суховерхов А.И.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Яндовицкому П.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <...> г/н: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №<...> от 28.07.2013 г. Гражданская ответственность Яндовицкого П.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.08.2018 г. по вине Брыкиной Е.Е., управлявшей транспортным средством марки <...> г/н: <...>, принадлежащим Бураковой В.В., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Яндовицкого П.В. Гражданская ответственность Брыкиной Е.Е. на момент ДТП застрахована не была. Вина Брыкиной Е.Е. подтверждается административным материалом.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у потерпевшего отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Истец обратился к ИП Куревлеву В.В. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> г/н: <...>, заключением № <...> была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 117304,26 руб.

С целью объективного рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением, выполненным <...> № <...> от 14.03.2019 г., установлено, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Также заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 117300,91 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Яндовицкого П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что у < Ф.И.О. >13 на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, также суд учел степень ее вины в произошедшем ДТП и пришел к выводу о солидарном взыскании с Брыкиной Е.Е., Бураковой В.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, так как отсутствуют доказательства причинения Яндовицкому П.В. физических и нравственных страданий.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, обжалуемое решение суда от 21 марта 2019 года подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Брыкиной Е.Е. – удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 21 марта 2019 г. – отменить в части.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Яндовицкого П.В. к Брыкиной Е.Е., Бураковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: