Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-500/2018 от 16.04.2018

Дело № 22-500/2018 судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 г. <адрес>

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.В. в интересах С на приговор Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2018 г., по которому

Сафронов <...>, <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения, избранная в отношении Сафронова Ю.М., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Кузьменко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и оправдании Сафронова Ю.М., возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Сафронов Ю.М. признан виновным в мошенничестве, то есть, хищении путем обмана ювелирных изделий, принадлежащих К, на общую сумму <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей,

    Согласно приговору преступление совершено <дата> в <адрес>. Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сафронов Ю.М. вину не признал, указав, что умысла на хищение ювелирных изделий он не имел, действовал в соответствии с достигнутой с потерпевшей договоренностью о продаже ювелирных изделий.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В. в интересах Сафронова Ю.М., считая приговор незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Сафронова Ю.М. состава преступления. Считает, что судом не были учтены положения п.п. 6,7,11,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Сафронов Ю.М. прибыл на квартиру К по предложению И с целью осмотра золотых изделий противоречит указанию о том, что Сафронов Ю.М. решил ввести К в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложив ей произвести осмотр ювелирных украшений, выполненных из золота, а также показаниям потерпевшей и свидетелей о том, что инициатором приглашения Сафронова Ю.М. в дом К стала сама потерпевшая; указание суда о том, что Сафронов Ю.М. обманул К, сославшись на отсутствие у него необходимого оборудования для определения пробы золота и взвешивания противоречит установленным обстоятельствам об отсутствии у Сафронова Ю.М. при прибытии на квартиру к А оборудования. Анализируя доказательства по делу, адвокат предлагает им собственную оценку, оспаривая вывод суда о наличии у Сафронова Ю.М. умысла на хищение имущества К и отсутствии между Сафроновым Ю.М. и К договоренности на изготовление и продажу ювелирных изделий. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания К, свидетелей В, Ж, поскольку они являются заинтересованными лицами и оговаривают Сафронова Ю.М., показания К и В в части веса, количества и даты приобретения ювелирных изделий противоречивы, тогда как показания Сафронова Ю.М. о количестве полученных от потерпевшей ювелирных изделий подтверждены показаниями Г и Д, которым суд необоснованно дал критическую оценку; показания потерпевшей в части просьбы к Сафронову Ю.М. о составлении расписки противоречат показаниям свидетелей В, Ж в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К, государственный обвинитель Тюляков Д.С., считая доводы жалобы несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу, просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности Сафронова Ю.М., о том, что умысла на хищение ювелирных украшений К и корыстного мотива он не имел, действовал в соответствии с договоренностью с потерпевшей о продаже ювелирных украшений, аналогична позиции осужденного в судебном заседании. Эти доводы были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей К о том, что в связи с затруднительным материальным положением она имела намерение оценить стоимость имевшихся у неё ювелирных украшений с целью возможной их продажи в будущем, о чем сообщила знакомой Ж Вечером <дата> Ж приехала к ней вместе с Сафроновым Ю.М., представив его как ювелира. Она (К) показала Сафронову Ю.М. имевшиеся у неё <...> золотых изделия, осмотрев которые Сафронов Ю.М., ссылаясь на отсутствие при себе ювелирных весов для точного измерения массы ювелирных изделий, пояснил, что украшения ему придется забрать с собой. На вопрос Сафронова Ю.М. о её намерениях относительно ювелирных украшений она четко дала понять, что передает украшения только для их оценки. На её просьбу написать расписку, обменяться номерами телефонов Сафронов Ю.М. ответил отказом. Она настаивать не стала, поскольку Ж убедила ее в том, что Сафронову Ю.М. можно доверять. При передаче ювелирных изделий Сафронов Ю.М. пообещал их вернуть через неделю. Она ежедневно интересовалась у Ж о своих ювелирных изделиях, на что та уверяла, что с ними все в порядке. <дата> Ж с Сафроновым Ю.М. приехали к ней домой, передали ей пакетик с ювелирными украшениями, однако количество украшений было меньше, чем она передавала Сафронову Ю.М., и два кольца были не её. В ответ на её претензии Сафронов Ю.М. пытался убедить, что все украшения принадлежат ей, пояснял, что часть изделий сдал в магазин в <адрес> и через неделю их ей вернет, однако на вопросы о названии этого магазина и его расположении ничего не ответил, а просто ушел. Ювелирные украшения Сафронов Ю.М. так и не вернул, её телефонные звонки игнорировал. Хищением ювелирных украшений ей причинен значительный ущерб.

Указанные показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами:

- показаниями самого осужденного Сафронова Ю.М. в той части, где он не оспаривал, что получал от К ювелирные изделия и вернул ей только их часть;

- показаниями свидетелей В и Ж в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в их присутствии К передавала Сафронову Ю.М. ювелирные украшения, пояснив при этом ему, что украшения необходимо только взвесить и оценить. Разговора о продаже переданных изделий между К и Сафроновым Ю.М. не было. Необходимость забрать ювелирные украшения Сафронов Ю.М. объяснил отсутствием при себе весов. По требованию К Сафронов Ю.М. вернул только часть ювелирных изделий, относительно отсутствующих изделий пояснял, что сдал их магазин, однако информацию об этом магазине не сообщил. Свидетель В также подтвердила, что К передавала ФИО13 <...> золотых изделия, при этом просила Сафронова Ю.М. написать расписку об их получении, но он этого не сделал;

- иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра скриншотов переписки З с Ж за период с <дата> по <дата>, из содержания которой следует, что К ежедневно интересуется у Ж о судьбе переданных ювелирных украшений, подтверждает, что целью их передачи ювелиру было только оценка их стоимости. Ж подтверждает, что сказала Сафронову Ю.М., чтобы он оценил ювелирные украшения, после чего они будут возвращены, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных у потерпевшей К ювелирных украшений в размере <...> рублей.

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для разрешения дела. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание согласованность и последовательность показаний потерпевшей и свидетелей В и Ж об обстоятельствах передачи ювелирных украшений и последующему их частичному возврату, их соответствие другим доказательствам, суд обоснованно признал показания потерпевшей К, свидетелей В и Ж достоверными. Оснований для оговора С со стороны данных лиц судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Факт прекращения уголовного дела в отношении Ж в ходе предварительного следствия не свидетельствует о наличии у неё оснований для оговора С, при том, что её показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде идентичны.

Приведенными доказательствами опровергается утверждение защитника об отсутствии у Сафронова Ю.М. корыстного мотива и умысла на хищение ювелирных украшений К, наличии между Сафроновым Ю.М. и К гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что потерпевшая после возвращения ей нескольких ювелирных изделий продала одно из них и в ходе разговора при передаче ювелирных изделий Сафронову Ю.М. говорила о намерении приобрести новый телефон, не свидетельствует о наличии договоренности между Сафроновым Ю.М. и потерпевшей договоренности о продаже ювелирных украшений и, соответственно, правомерности действий Сафронова Ю.М. по распоряжению этими ювелирными украшениями.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, фактический характер действий Сафронова Ю.М., который воспользовавшись просьбой потерпевшей произвести оценку имевшихся у неё ювелирных украшений, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, безвозмедно завладел её ювелирными украшениями, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Сафронов Ю.М. действовал с корыстной целью, с умыслом на хищение имущества К, путем обмана, противоправно безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей.

Показания Сафронова Ю.М., а также свидетелей защиты Г и Д о том, что потерпевшая К передавала только <...> ювелирных украшений также являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, как противоречащие исследованным доказательствам, был отвергнут.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей судом определен правильно и подтвержден не только показаниями потерпевшей и свидетеля В, но и соответствующим заключением эксперта.

Причины расхождений в показаниях потерпевшей К и свидетеля В на первоначальных этапах предварительного следствия относительно веса похищенных ювелирных изделий судом выяснялись и были устранены. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая К последовательно пояснила, что первоначально при даче объяснений по уголовному делу она была сильно взволнована и не могла точно вспомнить вес имевшихся у неё ювелирных изделий, впоследствии при общении с мамой В они вспомнили вес каждого изделия, исходя из результатов последнего взвешивания изделий в <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждены как показаниями В, так и показаниями свидетеля Б, отбиравшего объяснение у К при её обращении с заявлением о преступлении. Следует отметить, что показания потерпевшей относительно количества похищенных ювелирных изделий, а также их описания оставались неизменными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Сафроновым Ю.М. мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что несколько ювелирных изделий были возвращены Сафроновым Ю.М. потерпевшей, он предлагал потерпевшей иные ювелирные изделия взамен отсутствующих, предлагал денежную компенсацию, не опровергают выводы суда о наличии у Сафронова Ю.М. умысла на хищение имущества, поскольку достоверно установлено, что действовал Сафронов Ю.М. противоправно, распорядился имуществом потерпевшей вопреки её воле. Частичное возмещение ущерба потерпевшей судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сафроновым Ю.М. преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие в действиях Сафронова Ю.М. такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановленный по делу обвинительный приговор, отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ. основополагающие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 судом соблюдены. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Сафронова Ю.М.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Предложенные защитником в апелляционной жалобе суждения относительно оценки доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не служат основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на обвинительный уклон рассмотрения дела является необоснованной. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о виновности Сафронова Ю.М., допущено не было. Неоднократное проведение допросов потерпевшей и свидетелей не свидетельствует об односторонности и обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание Сафронову Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, наличия смягчающих (наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие инвалидности <...>) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде исправительных работ, отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64,73 УК РФ, судом мотивированно. Назначенное Сафронову Ю.М. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется. Наличие у Сафронова Ю.М. инвалидности <...> в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, не является препятствием для назначения наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 12 марта 2018 г. в отношении Сафронова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.В. в интересах Сафронова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий