Приговор по делу № 1-95/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-95/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Котовой А.В.,

С участием государственного обвинителя пом. прокурора Лазукиной Л.П.,

Защитника адвоката Сергеевой Н.П.,

Подсудимого <Подсудимый>,

Потерпевшей <Потерпевшая1>,

Потерпевшей <Потерпевшая2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетняя дочь - <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3 группы, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 20.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского района Пермского края по ст. 112 ч. 1. ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде трех лет ограничения свободы. По Постановлению президиума Пермского краевого суда от 31.01.2014 года Приговор мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Пермского края от 20 марта 2013 года в отношении осужденного <Подсудимый> изменен в части наказания: наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ снижено до 1года 11 месяцев. Постановлением и.о. мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 05.08.2014 года <Подсудимый>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 20 марта 2013 года к 3- годам ограничения свободы, сниженного постановлением Президиума Пермского краевого суда снижено до 1 года 11 месяцев ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто полностью, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ

установил:

1. В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в вечернее время <Подсудимый>, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения устроил ссору со своей женой <Потерпевшая1> В ходе ссоры <Подсудимый>, с целью оказания психологического давления, на <Потерпевшая1> высказывал последней слова угрозы убийством, говорил: «Если ты уснешь, то оболью кипятком или зарежу, а затем сожгу дом вместе с тобой, а сам повешаюсь». Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <Подсудимый>, находился в возбужденном, агрессивном состоянии, потерпевшая <Потерпевшая1> угрозу убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством - трактором «Беларус - 82.1» с государственным регистрационным знаком №, стоящим на выездной дороге из д. <адрес>, сел за руль, и, с помощью ключа зажигания запустил двигатель трактора. Вопреки воле владельца трактора принадлежащего <Потерпевшая2>, без цели хищения, <Подсудимый> выехал из д. <адрес> в сторону <адрес>.

3. Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 27.05.2015 года <Подсудимый> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП -за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый>. осознавая общественную опасность своих действий, будучи лишенным права управления транспортным средством, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №. и в 16.45 часов на 25 км а/д <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Куединскому району для проверки документов, в ходе которого по внешним признакам было установлено, что <Подсудимый> находится в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,43 мг\л., то есть установлено превышение предельно допустимых норм алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тем самым <Подсудимый> нарушил п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г № 1090 ( в редакции от 30.06.2015 года), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Подсудимый <Подсудимый> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, чтопо факту угрозы убийством своей жене в апреле 2016 года он обстоятельств не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, но допускает, что в порыве злости мог высказать угрозу убийством своей жене, но намерений у него ее убивать и поджигать, не было, он просто хотел жену припугнуть.

По факту угона трактора показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ года его попросил <ФИО>3 вместе с ним съездить на тракторе в д. <адрес> Он согласился, они вместе с ним на тракторе поехали в д. <адрес>. На пилораме загрузились досками в прицеп, поехали домой, за руль сел <ФИО>3, по дороге трактор скатился назад, и прицеп сложился. <ФИО>3 пошел на пилораму за помощью. Он остался в тракторе. <ФИО>3 долго не было, он замерз и решил поехать на тракторе ему навстречу, прицеп отцепил, по дороге ехал без фар и из-за этого заблудился, после чего он съехал с дороги, и трактор перевернулся в кювет. Как потом выяснилось, он приехал в <адрес>.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым поехали на его автомашине, за рулем был его друг, т.к. в тот день он был пьян, затем машина съехала с дороги и заглохла, он пересел за руль, чтобы завести машину и выехать, когда машину вытащили, он продолжил управлять машиной сам, в это время его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование с помощью алкотеста, он прошел, тест показал результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом он согласился, какой был, не запомнил. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев, штраф заплатил, водительское удостоверение сдал.

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания вины нашла полное подтверждение исследованными доказательствами.

По факту угрозы убийством:

Потерпевшая <Потерпевшая1> суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж <Подсудимый> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ней поджег дом, в связи с чем после этих событий она жила у знакомой. Через несколько дней после поджога, она вечером пришла домой, муж снова был в состоянии алкогольного опьянения, когда она собиралась ложиться спать, он устроил с ней ссору, стал кричать, сказал, что когда она уснет, то обольет ее кипятком, зарежет или сожжет, а потом сам повешается. Его слова она восприняла реально, т.к. муж был пьяный, агрессивный, кроме того, перед этим он уже осуществлял свои угрозы и поджигал дом. Она испугалась, что муж реально может исполнить свои угрозы, когда она заснет, поэтому она ушла спать к подруге.

Свидетель <ФИО>1 суду показала, что подсудимый ее отец, она проживает вместе с родителями. Папа часто употребляет спиртное, когда пьяный устраивает с мамой скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, т.к. в начале апреля папа поджег дом, спала у родственников. Через несколько дней после поджога ее мама ей рассказала, что папа снова устроил скандал, когда она пришла домой, угрожал ей словами, что обольет ее кипятком, когда она уснет или подожжет ее вместе с домом. Мама также сказала, что испугалась отца и его слов и поэтому ушла спать к подруге.

Из показаний свидетеля <ФИО>2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что отношения между <Потерпевшая1> и ее мужем <Подсудимый> плохие, из-за того, что <Подсудимый> употребляет спиртное и устраивает скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит в ночное время к ней пришла <Потерпевшая1> и сказала, что ее из дома выгнал муж. <Потерпевшая1> осталась ночевать у нее, в эту же ночь <Подсудимый> совершил поджог дома. После поджога <Потерпевшая1> ночевала у нее, так как боялась идти домой. Когда все же приходила домой, <Подсудимый> устраивал ссоры, угрожал убийством. Со слов <Потерпевшая1> она знает, что через несколько дней после поджога, <Подсудимый> угрожал <Потерпевшая1> убийством, говорил, что сожжет последнюю вместе с домом, а затем покончит жизнь самоубийством. <Потерпевшая1> реально боится своего мужа, боится, что тот осуществит свои угрозы.

Кроме показаний самого подсудимого о том, что через несколько дней после поджога дома, в состоянии алкогольного опьянения он поскандалил с женой, с целью запугать ее наговорил ей разных слов, содержание которых не помнит, а также показаний потерпевшей, о том, что <Подсудимый> высказывал слова угрозы в ее адрес, которые она воспринимала реально, показаний свидетелей <Потерпевшая1> и <ФИО>2 о том, что со слов <Потерпевшая1> им известно о том, что <Подсудимый> угрожал убийством <Потерпевшая1>, и та боялась этих угроз, подтверждается также рапортом следователя о том, что в ходе проверки материала по факту поджога, выяснилось, что <Подсудимый> неоднократно угрожал убийством своей жене <Потерпевшая1>.

Факт высказывания угроз суд считает установленным. Показаниям потерпевшей <Потерпевшая1> о том, что взысканные в ее адрес угрозу убийством она воспринимала реально, суд доверяет, поскольку действительно сама обстановка и состояние подсудимого, а также тот факт, что за несколько дней до рассматриваемых событий подсудимый уже осуществлял свои угрозы и поджег дом, свидетельствовали о реальности высказанных угроз. Потерпевшая не только воспринимала их реально, но и опасалась осуществления этих угроз, в связи с чем и ушла из дома, что показали также допрошенные свидетели.

По факту угона трактора:

Потерпевшая <Потерпевшая2> суду показала, что у нее в собственности имеется трактор «Беларус» черно-синего цвета, который она передала в пользование <ФИО>3. В ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>3 она узнала, что ее трактор угонялся <Подсудимый> и был поврежден, но в последствии <Подсудимый> его отремонтировал. Претензий к <Подсудимый> она не имеет.

Принадлежность трактора именно <Потерпевшая2> подтверждается паспортом самоходной техники.

Свидетель <ФИО>3 суду показал, что у него в пользовании имеется трактор «Беларус», который ему передала безвозмездно <Потерпевшая2>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему нужно было привезти доски из <адрес>, он взял прицеп к трактору у знакомого, позвал с собой <Подсудимый>. В <адрес> загрузились досками и поехали с <Подсудимый> обратно домой. По пути он не справился с управлением, телега съехала с дороги. Он пошел искать помощь обратно в <адрес>, а <Подсудимый> оставался в тракторе. Ключи он оставил в замке зажигания. Когда вернулся, то трактора и <Подсудимый> не было. На следующий день он пришел к <Подсудимый>, спросил у него про трактор, его дочь сказала, что трактор находится около д. <адрес> перевёрнутый. Сам <Подсудимый> не помнил ничего из-за алкогольного опьянения. Он сообщил об этом в полицию, вместе с сотрудниками полиции они обнаружили трактор недалеко от <адрес>, трактор был перевернут, имел повреждения. Трактор в последствии отремонтировал, <Подсудимый> покупал зап.части на трактор для его восстановления.

Показания свидетеля <ФИО>3 подтверждаются протоколом принятия устного заявления об угоне трактора <Подсудимый>.

Свидетель <ФИО>4 суду показала, что она проживает в <адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ночи к ней постучался незнакомый мужчина и представился <Подсудимый>. Он сказал, что перевернулся недалеко от деревни на тракторе, что нужно вызвать такси. Она дала ему телефон, <Подсудимый> позвонил в такси и ушел.

Свидетель <ФИО>5 суду показала, что утром в ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, у нее дома находился <Подсудимый>, которого пригласил к ним в дом ее сын. <Подсудимый> сказал, что ночью они перевернулись на тракторе недалеко от села, за рулем был мужчина по имени <ФИО>3. У <Подсудимый> была кровь на лице, он был с запахом алкоголя. Утром она вместе с <Подсудимый> доехала до <адрес>, когда выезжали из села, она видела недалеко от села перевернутый трактор.

Показания подсудимого и указанных свидетелей подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на 5 км. автодороги, ведущей на <адрес> от автодороге <адрес> в кювете с левой стороны по ходу движения от <адрес> находится трактор « Беларус, 82» с госномером №.

Показания <ФИО>3 о том, что трактор был угнал от д. <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого недалеко от д. <адрес> обнаружена тракторный прицеп и пиломатериал.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения:

Свидетель <ФИО>6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Закировым и Ахметовой. По возвращению из с. <адрес> по дороге в одном направлении с ними впереди двигался автомобиль ВАЗ 21053 с госномером №, они заметили, что водитель и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем по звуковой сигнализации объявили, чтобы водитель остановился. Когда водитель остановился, он подошел к данному водителю, у которого имелись признаки опьянения: запал алкоголя, была нарушена речь. Водителем оказался <Подсудимый>, он составил в отношении данного водителя процессуальные документы по отстранению от управления ТС, далее водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора. <Подсудимый> согласился, продул прибор, результат освидетельствования был 1, 43 мг/л, с данным результатом водитель был согласен. При составлении процессуальных документов проводилась видеосъемка. Автомобиль был задержан и передан на штраф-стоянку.

Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте Инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Пермскому краю <ФИО>6.

Показания свидетеля <ФИО>6 объективно подтверждаются письменными доказательствами. Так, из протокола об отстранении от управления ТС следует, что водитель <Подсудимый> 11 августа в 16 часов 45 минут был отстранен от управления ТС ВАЗ 21053 г\н №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных данных, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в отношении водителя <Подсудимый> и результатами освидетельствования на бумажном носителе. Согласно указанных документов в отношении <Подсудимый> в 17 часов 14 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Результат показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 1, 43 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <Подсудимый> был согласен.

Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется, освидетельствование проведено в соответствии с КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Понятые при освидетельствовании не присутствовали, но при составлении процессуальных документов проводилась видеосъемка, диск с записью которой находится в материалах уголовного дела.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения <Подсудимый> при управлении ТС установлен в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ.

<Подсудимый> является лицом, лишенным право управления ТС за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 100 Куединского района, из которого следует, что <Подсудимый> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию не истек, срок лишения права управления ТС не истек, штраф уплачен.

Приведенные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности       <Подсудимый> в совершении всех трех вмененных ему преступлений, при этом суд отмечает отсутствие правовых оснований для признания доказательств недопустимыми.

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого <Подсудимый> установленной и бесспорно доказанной.

Действия подсудимого <Подсудимый> суд квалифицирует:

-по факту угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по факту угона трактора по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладениеиным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по угону трактора ( 166 ч. 1 УК РФ) суд в качестве смягчающего обстоятельства признает заглаживание вреда перед потерпевшим, поскольку в результате угона трактор был поврежден <Подсудимый>, а в ходе следствия отремонтирован, о чем показала потерпевшая <Потерпевшая2> и свидетель <ФИО>3. Учитывая раличие данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому <Подсудимый> по ст. 166 ч. 1 УК РФ суд назначает с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 УК РФ суд не находит.

Отягчающим обстоятельством при совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения при совершении данного преступления явилось одним из факторов совершения преступления. Так, в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей <Подсудимый> и показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что именно в состоянии алкогольного опьянения между ним и потерпевшей возникали ссоры, <Подсудимый> становился агрессивным, таким образом, состояние алкогольного опьянения подсудимого свидетельствует о связи с совершением преступления, состояние опьянения изменяло течение эмоциональных процессов и реакций и облегчало открытое проявления агрессивности во внешнем поведении подсудимого.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояния здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы, с учетом установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, наличие постоянного места работы и постоянного места жительства, суд полагает что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу : процессуальные документы составленные в отношении водителя <Подсудимый> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе следствия подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено судом в целях проверки предъявленного обвинения в части угрозы убийством, в связи с чем суд полагает возможным освободить подсудимого <Подсудимый> от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

<Подсудимый> признать виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ 240 часов обязательных работ,

По ч.1 ст. 166 УК РФ - 2 года ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Куединского района, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного <Подсудимый> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

-по ст. 264.1 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание <Подсудимый> определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Куединского района, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного <Подсудимый> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении <Подсудимый> не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом теста, протокол о задержании транспортного средства, бумажный конверт с диском с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

От процессуальных издержек <Подсудимый> освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения в апелляционном порядке.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         О.В. Ермакова