Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1850/2016 от 12.01.2016

Судья: Лебедева В.Ю. дело № 33-1850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Чудакова В. К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года по делу по иску Чудакова В. К. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Чудакова В.К.- Галустяна А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чудаков В.К. обратился в суд с иском к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 110 560 руб. на срок 24 месяца. Истец выплачивал кредит разными суммами через платежную систему данного банка CONTACT. После внесения очередного платежа через платежную систему CONTACT произошел возврат платежа, в итоге после нескольких попыток платеж так и не был принят. 26.12.2014 года истец на основании ст.327 ГК РФ исполнил свои обязательства путем внесения долга в размере 67 095 руб. 68 коп. в депозит нотариуса Барановской Л.И. для передачи АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в счет погашения задолженности по договору. Нотариусом Барановской Л.И. в адрес АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) было направлено заказное письмо об извещении банка о поступивших денежных средствах. Через некоторое время истцу стало известно, что права требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) были переданы третьим лицам без уведомления об этом истца. <данные изъяты> в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) истцом была направлена письменная претензия, в которой истец уведомил банк об исполнении долга путем внесения долга в депозит нотариуса. Полагая, что его обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, просил суд обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> признать прекращенными, кредитный договор <данные изъяты> признать исполненным; взыскать с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании Чудаков В.К. и его представитель Галустян А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Чудаковым В.К. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 110 560 руб. на срок до <данные изъяты> г. Размер процентов за пользование кредитом составил 16,50% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены истцу на банковский вклад №<данные изъяты>.

Согласно условиям заявления-оферты <данные изъяты> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца до <данные изъяты> включительно в размере 5 546 руб. 00 коп. на банковский счет заемщика в счет погашения кредита.

Условиями, изложенными в заявлении-оферте №<данные изъяты>, предусмотрено, что в случае акцепта банком заявления заемщика заявления- оферты заемщик дает согласие в том числе на передачу банком права требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Судом установлено, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) переуступил КБ «Ренессанс Кредит» (ЗАО) свои права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> года.

На момент переуступки прав сумма требований по указанному кредитному договору составляла 78456,61 руб., из них задолженность по основному долгу 73892,94 руб.

<данные изъяты> истец внес сумму долга в размере 67 095 руб. 68 коп. в депозит нотариуса Барановской Л.И. для передачи АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в счет погашения задолженности по указанному договору.

<данные изъяты> нотариусом Барановской Л.И. в адрес АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) было направлено заказное письмо об извещении банка о поступивших денежных средствах по договору №<данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу было направлено уведомление за исх.<данные изъяты>, которым ему сообщалось, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ЗАО) <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении имущественного права (требования) оплаты задолженности к Чудакову В.К., согласно условиям, установленных Договором уступки прав требования (цессии), и сообщено, что с даты получения данного уведомления погашать свои долговые обязательства по кредитному договору необходимо путем уплаты денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст.309,310, 819,820,807-811,327,382 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку внесенная им на депозит нотариуса денежная сумма менее размера его задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращенными, а кредитного договора исполненным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя ответчиками не нарушены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме внесенной денежной суммой на депозит нотариуса и исполнения обязательства должника первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе права к другому лицу, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что при внесении денежной суммы на депозит нотариуса, у Чудакова В.К. оставалась задолженность по договору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылка в жалобе на внесение денежной суммы в 2015 г. подлежит отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, при этом, из расчета задолженности усматривается, что последний платеж был внесен в 2014 г. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также указал, что в апелляционной жалобе допущена опечатка, денежные средства Чудаков вносил в 2014 г.

По смыслу ст. 327, ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, заявленные в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: