Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34216/2018 от 01.08.2018

Судья Стеклиев А.В. гр.д.33-34216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Стрельцовой О.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» к Стрельцовой ОТ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельцовой ОТ в пользу ООО Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» задолженность по кредиту в размере 3 795 205 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 176 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: *********, установив начальную продажную стоимость 5 148 450 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» обратился в суд с иском к Стрельцовой О.Т., в котором просил взыскать с ответчика как поручителя сумму долга по договору займа №ДИДК-364/2015 от 21.05.2015, заключенному между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и А********* В.Г. в размере 5 477 577 руб. 99 коп., обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее заемщику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: г*********, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 5 148 450 руб., указывая на то, что заемщик по договору займа №ДИДК-364/2015 от 21.05.2015 *********В.Г. умер, наследники в установленном законом порядке наследство после его смерти не приняли, страховые выплаты по договору комплексного ипотечного страхования в связи со смертью застрахованного лица, в данный момент приостановлены, при этом поручительство Стрельцовой О.Т. в рамках заключенного договора поручительства №ДПДК-364/2015 от 21.05.2015, не прекращает свое действие, поскольку последняя приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в рамках названного договора.

Представитель истца Милаев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрельцова О.Т., ее представитель Божук Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Добровольская Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и ********* В.Г. заключен Договор займа №ДИДК-364/2015, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., под 27 % годовых, на срок до 27.08.2018 включительно.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №187 от 29.05.2015.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- переданное в залог принадлежащее заемщику ********* В.Г. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. *********, залоговой стоимостью 5 148 450 руб. по Договору залога № ДИДК-364/2015 от 21.05.2015.

- поручительство Стрельцовой О.Т. в соответствии с договором поручительства №ДПДК-364/2015 от 21.05.2015, по условиям которого поручитель обязалась отвечать солидарно перед займодавцем за несвоевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору.

Кроме того, 21.05.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ********* В.Г. заключен договор комплексного ипотечного страхования полис *********соответствии с которым предметом страхования является страхование залогового имущества, рисков смерти, утраты имущества в результате прекращения права собственности страхователя (заемщика), выгодоприобретателем по которому является истец.

24 апреля 2016 года *********В.Г. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти *********от 25 апреля 2016 года. После его смерти обязательства по возврату займа остались неисполненными.

Сведений о лицах, принявших наследство, в материалах дела не имеется.

Письмом от 14.04.2017 страховщик сообщил об инициировании процесса о признании договора страхования №*********от 21.05.2015 недействительным, приостановлении выплаты по данному договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа №ДИДК-364/2015 от 21.05.2015 истец направил в адрес поручителя требование о возврате суммы займа, процентов и неустоек за просрочку оплаты, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.11.2017г. задолженность по договору займа №ДИДК-364/2015 от 21.05.2015 составила 5 477 577 руб. 99 коп., включая: 2 500 000 руб. сумма основного долга, 1 043 784 руб. 24 коп. проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 21.11.2017, 833 793 руб. 75 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 29.05.2015 по 21.11.2017, 1 110 000 руб. неустойка за просрочку займа за период с 26.06.2017 по 21.11.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих представленный расчет задолженности по договору, ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности перед истцом не опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что Стрельцова О.Т. уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства №ДПДК-364/2015 от 21.05.2015, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 795 205 руб. 82 коп., поскольку смерть заемщика не освобождает поручителя от обязанности нести перед кредитором ответственность в том же объеме, что и должник по договору обеспеченному поручительством.

При этом суд с учетом положений статьи 325 ГК РФ о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, отметил, что ответчик не лишена возможности в последующем, обратится с иском в порядке регресса о взыскании уплаченных по договору денежных сумм к страховой компании, которая на момент рассмотрения настоящего дела не исполнила свои обязательства в рамках договора страхования №MRG384169/15 от 21.05.2015, не признанного судом недействительным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа №ДПДК-364/2015 от 21.05.2015.

Поскольку залоговая стоимость имущества определена в Договоре залога № ДИДК-364/2015 от 21.05.2015 и не оспорена сторонами, суд счел возможным принять ее во внимание.

Таким образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г*********, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, и определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере 5 148 450 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями с п.1 ст.98 ГПК РФ, взыскана сумма в размере 33 176 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от  08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1