Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5460/2021 (33-38024/2020;) от 23.12.2020

Судья: Жметкин Р.Г. (2-8210/2020) Дело № 33-5460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов <ФИО>5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель АО «Альфастрахование» ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика по адресу: <Адрес...>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

В частной жалобе представитель АО «Альфастрахование» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что на момент подачи иска, филиал страховой компании располагался по адресу, посудному Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции основывался на положениях статей 28, 29, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск подан по месту исполнения договора.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности – по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением АО «Альфастрахование», расположенным в <Адрес...>.

Отметкой от <Дата ...> на листе курьерской доставки (оборот л.д. 14), подтверждается, что страховой компанией по адресу <Адрес...> принята корреспонденция, содержащая первичное заявление истца о взыскании страховой выплаты

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по месту нахождения АО «Альфастрахование» в г.Краснодаре по адресу <Адрес...>, куда истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая, принятым к рассмотрению представителем страховщика. Указанное обособленное подразделение находится на территории относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара и, несмотря на доводы ответчика, осуществляет прием и рассмотрение заявлений и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведений, что данное подразделение ответчика отказало в принятии заявления или передало заявление истца на рассмотрение филиалу, расположенному по <Адрес...> в <Адрес...> ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара не имеется.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности – по месту исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.