Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-857/2016;) ~ М-747/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           И.С.Леккерева,
при секретаре:                                                                                              О.А.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Пышнюк А.В. к Бахиревой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Бахирева Л.К. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., является Пышнюк А.В. Несмотря на то, что границы земельных участков установлены с ДД.ММ.ГГГГ г., Пышнюк А.В. нарушает права Бахиревой Л.К., установив на смежной границе земельных участков пристройку к сараю, нарастив крышу пристройки к стене бани истца, а также установив сливы для стока воды непостредственно на земельный участок и баню истца. Кроме того, вдоль границы истца ответчик посадила высокорослое дерево. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, Бахирева Л.К. просила обязать Пышнюк А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: убрать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии не менее 1 метра от фактической границы земельного участка с кадастровым номером №; обустроить скат крыши хозяйственной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадстровым номером №; убрать со смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № высокорослое дерево на расстояние 4 м.

В ходе разбирательства дела Бахирева Л.К. заявила отказ от иска в части требования о возложении обязанности на Пышнюк А.В. убрать со смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № высокорослое дерево на расстояние 4 м.

Также Бахирева Л.К. просила взыскать с Пышнюк А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению ООО «П.» схемы земельных участков в размере ... руб.

Пышнюк А.В. обратилась со встречными требованиями к Бахиревой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать Бахиреву Л.К.: засыпать канаву между сараями на земельных участках с кадастровыми номерами №, создающую угрозу для строений Пышнюк А.В.; снести незаконно построенный сарай между земельными участками с кадастровыми номерами №; установить забор согласно установленным поворотным точкам между земельными участками с кадастровыми номерами №, соблюдая расстояние до углов сарая 57 см. и 54 см.; восстановить систему слива с крыши сарая Пышнюк А.В. разрушенную при строительстве забора; возместить ущерб по утрате имущества в размере ... рублей.

В ходе разбирательства дела Пышнюк А.В. отказалась от встречных исковых требований в части переноса незаконно построенного сарая на 1м от границы между земельными участками с кадастровыми номерами №; возложения обязанности на Бахиреву Л.К. установить забор согласно установленным поворотным точкам между земельными участками с кадастровыми номерами №, возместить ущерб в размере ... рублей.

Окончательно Пышнюк А.В. просила возложить на Бахиреву Л.К. обязанность восстановить систему слива с крыши сарая Пышнюк А.В., а именно: выровнять желоб для слива воды со ската крыши сарая Пышнюк А.В. в сторону Бахиревой Л.К. по всей длине, установить желоб для слива воды в бочку, установить бочку для слива воды, засыпать канаву между участками сторон, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по изготовлению ксерокопий ... руб., по изготовлению фотографий в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определение Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ от иска Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. в части возложения обязанности убрать со смежной границы земельных участков с кадастровым номером № высокорослое дерево на расстояние 4 м.; отказ от иска Пышнюк А.В. к Бахиревой Л.К. в части возложения обязанности снести незаконно построенного сарай между земельными участками с кадастровыми номерами №; установить забор согласно установленным поворотным точкам между земельными участками с кадастровыми номерами №, возместить ущерб в размере ... рублей. Производство по делу в данной части прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от исковых требований.

Бахирева Л.К., ее представители по доверенности Ильина Е.П., Соловьева С.Ю. исковые требования поддержали, считали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении доказанными, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили во встречном иске отказать.

Пышнюк А.В. и ее представитель по доверенности Рысак Д.М. с первоначальным иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, считали требования не обоснованными не подтверждеными наждлежащими доказательствами, встречный иск поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Исходя из материалов дела Бахирева Л.К. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, местоположение участка определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью ... кв.м. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Пышнюк А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение участка определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью ... кв.м. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указанные участки являются смежными по отношению друг к другу.

По утверждению истца по первоначальным требованиям Пышнюк А.В. нарушает права Бахиревой Л.К., установив на смежной границе земельных участков пристройку к сараю, нарастив крышу пристройки к стене бани истца, а также установив сливы для стока воды непосредственно на земельный участок и баню истца.

В целях разрешения возникшего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного ООО «Н.» в ходе разбирательства дела, часть хозяйственной постройки, принадлежащей Пышнюк А.В. располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: часть хозяйственной постройки выходит за пределы данного земельного участка на 0,15 м., крыша строения выходит за пределы строения на 25-30 см.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальным требованиям ссылается на положение СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849.

В силу п 6.4. СНиП на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе

Согласно 6.5. СНиП противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать строения (или дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

В силу п. 6.7 СНиП минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома)

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Как следует из материалов дела, спорная постройка, принадлежащая Пышнюк А.В., была возведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Из генерального плана ... (имеющегося в материалах дела №) видно, что при размещении построек на земельных участках ... предусмотрено группирование хозяйственных построек, расположенных на границах соседних участках, то есть из генерального плана ... не следует, что хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы участка.

Также, по мнению суда, само по себе возведение постройки на земельном участке ответчика по смежной границе земельных участков не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данного строения при отсутствии доказательств нарушения данными строениями прав истца.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств наличия негативных для нее последствий самим фактом нахождения на границе с земельным участком истца строения. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Суд полагает, что в данном случае избранный истцом способ защиты права в виде переноса спорного строения несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, учитывая, что часть строения расположена за пределами участка ответчика, суд приходит к выводу о необходимости освобождения участка истца от части спорного строения, включая крышу строения, расположенного на территории истца без законных оснований. С учетом вышеуказанных требований СНиП, и необходимости демонтажа части строения ответчика с территории участка истца, суд полагает обоснованным и требование истца о возложении обязанности на ответчика ориентировать скат крыши с хозяйственной постройки ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению нарушений прав истца, суд, имея в виду положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования Пышнюк А.В. о возложении обязанности на Бахиреву Л.К. восстановить систему слива с крыши сарая Пышнюк А.В., а именно: выровнять желоб для слива воды со ската крыши сарая Пышнюк А.В. в сторону Бахиревой Л.К. по всей длине, установить желоб для слива воды в бочку, установить бочку для слива воды, с учетом удовлетворения первоначальных требований Бахиревой Л.К. о возложении обязанности на Пышнюк А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Бахиревой Л.К. от части незаконно расположенной на данном участке постройки, включая крышу, принадлежащей Пышнюк А.В., суд считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом по встречным требованиям не было представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика была утрачена, водосточная конструкция с крыши сарая истца по встречным требованиям, что привело к нарушению ее прав.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о возложении обязанности на Бахиреву Л.К. засыпать канаву, находящуюся на ее земельном участке, поскольку истцом по встречному иску не было представлено достоверных доказательств наличия канавы на участке Бахиревой Л.К., и того, что наличие канавы приводит к нарушению прав Пышнюк А.В.

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Ильиной Е.П. (исполнитель) и Бахиревой Л.К. (заказчик) следует, что исполнитель обязуется представлять интересы Бахиревой Л.К. по ее иску к Пышнюк А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки. Согласно условий договора размер вознаграждения за оказанные услуги составил ... рублей. Указанная сумма была оплачена в порядке, предусмотренном договором заказчиком, о чем представлена квитанция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных заседаний и их количества, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные Бахиревой Л.К. требования об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В части требований о взыскании расходов по составлению ООО «П.» схемы, представленной истцом Бахиревой Л.К., суд не находит оснований для взыскания указных расходов, поскольку указанная схема не учитывалась судом при рассмотрении дела, так как расположение объектов, отображенное на схеме, не соответствует примечанию к схеме, в связи с чем данное доказательство не может расцениваться как подтверждающее обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца.

Также в рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Н.». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на стороны в равных долях. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Н.» понесло расходы на производство экспертизы в размере ... рублей. Оплата экспертизы не произведена. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Бахиревой Л.К. и отказом в удовлетворении иска Пышнюк А.В. суд считает необходимым взыскать с Пышнюк А.В. в пользу ООО «Н.» расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Поскольку Бахирева Л.К. освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска, с Пышнюк А.В. подлежат взысканию в бюджет Прионежского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку требования Пышнюк А.В. оставлены без удовлетворения суд отказывает в удовлетворении требования Пышнюк А.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бахиревой Л.К. удовлетворить частично.

Обязать Пышнюк А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Бахиревой Л.К., от части незаконно расположенной постройки, принадлежащей Пышнюк А.В., возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, ориентировав скат крыши с хозяйственной постройки на земельный участок с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пышнюк А.В. в пользу Бахиревой Л.К. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Пышнюк А.В. в бюджет Прионежского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ООО «Н.» расходы по производству экспертизы в размере ... рублей.

Исковые требования Пышнюк А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                     И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2017 года.