Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2017 ~ М-4814/2017 от 14.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Гражданское дело № 2-5176/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя истца Семеновой Н.С.,

ответчика Ероговой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шульц Ольги Валентиновны к Ероговой Наталье Геннадьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шульц О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что Ерогова Н.Г. 29.05.2016 принята на работу в киосковую сеть ИП Шульц О.В. на должность продавца. В этот же день с работником заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому в случае недостачи вверенного имущества, работник обязан возместить нанесенный работодателю ущерб. Согласно актам инвентаризации от 08.08.2016 недостача в киоске отсутствовала. При проведении инвентаризации 18.10.2016 в киоске была выявлена недостача в размере 32467 рублей 50 копеек. По факту выявленной недостачи проведено служебное расследование, отобраны объяснения. Ответчик была не согласна с актом инвентаризации, в связи с чем 30-31.10.2016 проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлены излишки в размере 3873 рубля 50 копеек. В своей объяснительной, Ерогова Н.Г. не смогла объяснить факт образования недостачи и появления излишков. С учетом частичного добровольного возмещения суммы причиненного ущерба, долг Ероговой Н.Г. перед ИП Шульц О.В. составляет 6014 рублей 14 копеек. С учетом изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу ущерб в размере 6014 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенова Н.С. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что инвентаризация проводилась в указанном киоске 18.10.2016. Об инвентаризации ответчик предупреждался. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в заявленном размере. Ответчик с такими результатами не согласилась, потребовала проведение повторной инвентаризации. Повторную инвентаризацию провели 30-31 октября 2016 года, в ходе инвентаризации выявлены излишки в размере 3873 рубля 50 копеек. Причину образования излишек ответчик объяснить не смогла. В связи с чем, сумма недостачи была уменьшена на размер излишек, разделена пополам между двумя продавцами Ероговой Н.Г. и ее напарницей. С заработной платы Ероговой Н.Г. в октябре 2016 года в счет погашения выявленной недостачи было удержано 100% заработной платы в размере 9093 рубля 02 копейки. Оставшаяся сумма задолженности составляет 6014 рублей 14 копеек, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Ерогова Н.Г. заявленные требования не признала, суду пояснила, что категорически несогласна с результатами инвентаризации. О проведении инвентаризации ее не уведомляли, она в этот момент находилась в отпуске, с приказом о создании инвентаризационной комиссии ее не знакомили. У нее в киоске был полный порядок. Она неоднократно указывала работодателю, что тяжело работать одной, без сменного сотрудника. Через непродолжительный промежуток времени сменным сотрудником в киоск была принята Репринцева З.В. После проведения инвентаризации, она обнаружила, что инвентаризационная комиссия не учла много товара, находящегося в киоске, что также могло послужить причиной образования недостачи. В связи с чем, она потребовала проведение повторной инвентаризации. В ходе повторной инвентаризации были выявлены излишки, что это за излишки, и как они образовались, она пояснить не может. В результате чего в октябре 2016 года ей удержали заработную плату в полном объеме. Как следует из расчетного листка, размер удержаний составляет 16016 рублей 51 копейка, и сейчас еще хотят взыскать более 6 тысяч рублей. Что противоречит показаниям представителя истца, который утверждает, что материальный ущерб в размере 32467 рублей 50 копеек был разделен пополам между двумя продавцами. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Шульц О.В. и Ероговой Н.Г. 29.05.2016 заключен трудовой договор №ШУЛ0000008, в соответствии с которым Ерогова Н.Г. принята на должность продавца в киосковую сеть ИП Шульц О.В. с 29.05.2016 по 28.05.2017.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В материалах дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.05.2016, заключенный между ИП Шульц О.В. и Ероговой Н.Г., в единственном числе, без бригады.

Согласна п.1 Договора работник принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171), утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так, в конце договора в обязательном порядке должна содержать подпись работодателя, а также бригады: руководителя и ее членов, после чего ставится дата и печать.

Как следует из представленного в материалы дела договора, он заключен между ИП Шульц О.В. и Ероговой Н.Г., проставлена печать организации. Подписи остальных членов бригады, на которых возлагается коллективная материальная ответственность, в договоре в разделе реквизиты сторон отсутствуют.

Заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности только с одним работником, в отсутствие остальной бригады, нормами действующего Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. В связи с чем указанный договор является недействительным, в силу закона, так как не отвечает требованиям ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 в киоске №84 ИП Шульц О.В. была проведена инвентаризация товаров, по итогам которой выявлена недостача в размере 32467 рублей 50 копеек, что следует из Акта от 18.10.2016.

Размер причиненного работником ущерба в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать такой размер возлагается на работодателя.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела приказ о создании инвентаризационной комиссии ИП Шульц О.В. не издавался, данным Приказом Ерогова Н.Г. не знакомилась.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В материалы дела представлены Акты инвентаризации от 16.10.2016, в которых указана комиссия в составе: Матвеевой О.А., Григорьевой Т.Н., Репринцевой З.В., Ероговой Н.Г. В конце каждого из актов подпись Ероговой Н.Г. отсутствует. Кроме того, в отсутствие Приказа о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации, у суда отсутствует возможность проверить факт присутствия всех членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В представленном в материалы дела заявлении Ероговой Н.В. на имя ИП Шульц О.В. указано, что ревизия проводилась с 9.30 до 19.00 в присутствии продавца Репринцевой З.В. Сама Ерогова Н.Г. отсутствовала при проведении инвентаризации, в связи с чем она отказывается подписывать акты ревизии.

Отсутствие Ероговой Н.Г. при проведении инвентаризации не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, отсутствует приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации. С Приказом о проведении инвентаризации Ерогова Н.Г. не ознакомлена, инвентаризация проведена в ее отсутствие.

Также в судебном заседании установлено, что 31.10.2016 в киоске №84 была проведена повторная инвентаризация.

В материалы дела не представлен приказ о проведении инвентаризации, создании инвентаризационной комиссии.

Согласно Акту от 31.10.2016, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске №84 выявлены излишки в размере 3861 рубль 50 копеек, недостача не выявлена (напротив слова «недостача» в указанном акте стоит прочерк).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не представлены вообще доказательства, подтверждающие наличие ущерба, причиненного в результате неправомерных действий работника.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что у ответчика перед истцом имелась полная материальная ответственность, поскольку Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности признан судом недействительным, как противоречащий требованиям действующего законодательства. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Ероговой Н.Г. не заключался.

Кроме того, по итогам проведения инвентаризации и после выявления недостачи, Истцом в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, служебное расследование не проводилось, причины образования недостачи не выяснялись. Указание в иске на проведение служебного расследования по итогам инвентаризации, не подтверждается письменными материалами делами.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ответчика в ее образовании.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Ссылка в исковом заявлении на добровольное возмещение Ероговой Н.Г. части ущерба, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Более того, в судебном заседании установлено, что в октябре 2016 года истец в одностороннем порядке без согласия работника удержал 100% из его заработной платы в качестве возмещения материального ущерба, что является прямым нарушением трудовых прав работника, а также требований ст. 138 ТК РФ, согласно которым общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шульц Ольги Валентиновны к Ероговой Наталье Геннадьевне о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова