Решение от 18.04.2019 по делу № 33-7463/2019 от 28.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7463/2019 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело № 2-3552/2018 по апелляционной жалобе Ларионовой Л. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Ларионовой Л. М. к ООО «Центр Косметики» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Ларионову Л.М., представителя ответчика – Ярмоленко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Косметики», в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежных средств в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0212-08 на оказание услуг по абонементу, в соответствии с которым по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в Абонементе на оказание услуг/Акте о фактически оказанных услугах, который является Приложением № 1 к Договору - его неотъемлемой частью, а Заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплатить медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного Договора, оказание услуг исполнителем осуществляется на основании Абонемента в срок с 12.02.2018 по 11.08.2018.

В целях оплаты по настоящему договору, истец заключила кредитный договор № 61755207926 от 12.02.2018, в соответствии с которым ей были предоставлены кредитные денежные средства в размере 128 000 руб. с процентной ставкой 25,501 % годовых. Данные денежные средства были оплачены ООО «Центр Косметики» в полном объеме. В дальнейшем, на приеме у специалиста ООО «Центр Косметики» истцу была выбрана методика лечения, которая впоследствии оказалась неправильной, истец стала чувствовать себя плохо. Однако истец продолжала получать процедуры в соответствии с договором. Истец полагает, что общая сумма, на которую ей были оказаны услуги, составила 17 000 руб. В адрес ООО «Центр Косметики» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 12.02.2018 ввиду некачественно оказанной услуги, возврате денежных средств в размере 128 000 руб. на кредитный счет, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной услуги. Однако, ответ на данную претензии получен истцом не был.

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 7, 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указывала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ей не была предоставлена вся полная информация о товаре, договором фактически предусмотрено оказание медицинских услуг, согласие на которые истец не давала. Полагая свои права нарушенными, Ларионова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ларионова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО КБ Ренессанс Кредит на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0212-08 на оказание услуг по абонементу, в соответствии с которым по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в Абонементе на оказание услуг/Акте о фактически оказанных услугах, который является Приложением № 1 к Договору - его неотъемлемой частью, а Заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплатить медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного Договора, оказание услуг исполнителем осуществляется на основании Абонемента в срок с 12.02.2018 по 11.08.2018.

Оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 128 000 руб. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размер 0 руб. Остаток в размере 128 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании кредитного договора № 61755207926 от 12.02.2018 между заказчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

12.02.2018 между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 61755207926, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 128 000 руб., с процентной ставкой 25,50% годовых, сроком на 24 месяца.

В адрес ООО «Центр Косметики» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжения договора на оказание услуг по абонементу от 12.02.2018 ввиду некачественно оказанной услуги, возврате денежных средств в размере 128 000 руб. на кредитный счет, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также возмещении морального вреда, причиненного в результате оказания мне некачественной услуги. Однако, ответ на данную претензии истцом получен не был.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 432, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления и организациями платных медицинских услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также учтено, что 12.02.2018 Ларионовой Л.М. на основании заключенного договора был произведен забор биологического материала из локтевой вены, после чего отправлен на лабораторные исследования в ООО «ГлобусМед», с которым у ответчика заключен договор. Стоимость данной услуги составляет 13 500 руб.

Также из представленного абонемента, где имеются подписи истца и прейскуранта цен на услуги следует, что:

с 02.03.2018 по 30.03.2018 истцу была оказана услуга - инфузионная терапия № 15, стоимостью 60 000 руб.,

с 10.03.2018 по 30.03.2018 истцу была оказана услуга - ВЛОК№ 8, стоимостью 16 800 руб.,

03.04.2018, 05.04.2018 истцу была оказана услуга массаж по зонам № 2, стоимостью 5 400 руб.,

13.04.2018 истцу оказана услуга процедуры по телу на аппарате Мантис, стоимостью 7 000 руб.,

05.05.2018, 10.05.2018, 13.05.2018, 17.05.2018 истцу оказана услуга магнитотерапия БТЛ № 4, стоимостью 26 000 руб.,

05.05.2018, 10.05.2018, 13.05.2018, 17.05.2018 истцу оказана услуга процедуры озонотерапии № 4, стоимостью 13 200 руб.,

22.02.2018, 24.02.2018, 26.02.2018 истцу оказаны услуги процедуры магнитно-лазерной терапии РИКТА № 3, стоимостью 10 500 руб.

Согласно представленному абоненту все вышеуказанные процедуры истцу были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписями, которые Ларионова Н.М. не оспаривала.

Кроме того, стоимость оказанных услуг соответствует прейскуранту цен ООО «Центр Косметики» в соответствии с условиями договора, по которым истцу были предоставлены услуги со скидкой.

Факт оказания Ларионовой Л.М. вышеназванных услуг подтверждаются ее личной подписью в абонементе – акте о фактически оказанных услугах. Общая сумма фактически понесенных ООО «Центр Косметики» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, составляет 152 400 руб.

На основании претензии, полученной ответчиком 01.07.2018 и содержащей требование о расторжении договора, договор № 0212-08 на оказание услуг по абонементу признан расторгнутым. В связи с расторжением договора Ларионова Л.М. была приглашена в ООО «Центр Косметики» для составления Акта о расторжении договора и сверки расчетов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3).

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все услуги были оказаны истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора, доказательств того, что услуги были оказаны не в полном объеме, истцом не представлено. Таким образом, ответчиком исполнены условия договора, медицинские услуги оказаны истцу в полном объеме, поскольку факт оказания вышеперечисленных медицинских услуг подтверждается сторонами и материалами дела.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанные услуги Ларионовой Н.М. были оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, до истицы была донесена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, от нее получено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств в ООО «Центр Косметики» в рамках заключенного договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного договора являлись типовыми, истец не могла повлиять на их содержание. Как верно указал суд первой инстанции, действуя по своей воле и в своем интересе, истец имела возможность отказаться от заключения договора на оказание услуг по абонементу, однако, заключила его на предложенных условиях. При заключении договора на оказание услуг каких-либо претензий по условиям договора, по качеству услуг у Ларионовой Л.М. не имелось, с требованиями о предоставлении дополнительной информации истец к ответчику н░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: