Решение по делу № 2-7082/2014 от 15.10.2014

дело № 2-7082/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Самедову К.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан суд с иском к Самедову К.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты, указав, что .,. года Банк и ответчик заключили договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №.,., по условиям которого ответчику установлен лимит овердрафта в размере .,. рублей, ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере .,.% от суммы основного долга на конец месяца. Согласно условиям договора срок возврата клиентом долга определяется моментом востребования задолженности банком.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 22 июля 2014 года задолженность ответчика по возврату кредита составляет .,. рублей, из которых: .,. рублей – просроченный основной долг, .,. рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом, .,. рублей – штраф за невнесение минимального платежа, .,. рублей – пени на просроченную задолженность.

Просит взыскать с Самедова К.Г. указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины .,. рубля.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 сентября 2014 года гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» на судебное заседание не явился, направил заявление о поддержании исковых требований, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2010 года Самедов К.Г. обратился в Банк с офертой, выраженной в заявлении-анкете об открытии текущего счета с предоставлением банковской карты, согласно которой Самедов К.Г. предложил Банку выпустить на его имя карту, открыть текущий счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование картсчета при осуществлении операций по карте, превышающим остаток на картсчете, и с этой целью установить кредитный лимит не более .,. рублей в соответствии с условиями договора.

На основании указанного заявления (оферты) между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. Согласно условиям договора ответчику установлен лимит овердрафта в размере .,. рублей, ответчик обязался за пользование овердрафтом выплачивать банку проценты в соответствии с Тарифами в размере 22 % годовых, ежемесячно вносить минимальный платеж в размере .,.% от суммы основного долга на конец месяца.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения установил лимит овердрафта в размере .,. рублей и осуществлял обслуживание счета.

Согласно условиям договора, Самедов К.Г. обязался ежемесячно вносить .,.% от суммы основного долга на конец месяца.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил график уплаты платежей, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором о предоставлении овердрафта за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку .,.% годовых.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что Самедов К.Г. взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность Самедова К.Г. по возврату суммы основного долга перед Банком по состоянию на 22 июля 2014 года составляет .,. рублей – просроченный основной долг, .,. рублей – просроченные проценты за пользование основным долгом.

Вместе с тем, судом проверен расчет истца на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГПК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Между тем, как следует из выписки по счету, 14 марта 2012 года, 04 мая 2012 года, 07 июня 2012 года, 06 декабря 2012 года, 04 марта 2013 года ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, из которых .,. рублей были направлены Банком на погашение штрафа за пропуск минимального платежа, .,. рублей – на погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по договору и только затем денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафов и пени денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму штрафов и пени в размере .,. рублей. Сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, таким образом составляет: .,. рублей–.,. рублей = .,. рублей.

Условиями договора предусмотрено начисление штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее .,. рублей, а также начисление пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу данных условий кредитного договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере .,. рублей, пени в размере .,. рублей, начисленные за нарушение обязательств.

Судом проверен расчет суммы штрафа и пени, представленный истцом, признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающий основание для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа и пени, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .,. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Самедову К.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты.

Взыскать с Самедова К.Г..,., уроженца с.,., в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта от .,. в размере просроченного основного долга .,. рублей, процентов за пользование кредитом – .,., штрафов за пропуск минимального платежа – .,., пени за несвоевременное погашение задолженности по договору – .,. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины .,. рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29 декабря 2014 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова