Решение от 09.07.2020 по делу № 02-0330/2020 от 13.11.2019

Судья: фио

Дело № 33-420112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-330/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления в размере сумма, стоимость услуг по экспертной оценке в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата по вине ответчика произошел залив квартиры истца № 40, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с отчетом наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма В результате залива квартиры также было повреждено имущество – встроенный шкаф, рыночная стоимость которого составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности – фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности – фио, который возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры №40, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, является ответчик наименование организации.

Согласно акту от дата, составленному наименование организации, дата в результате трещины в ливневой трубе, расположенной в подсобном помещении на 17 этаже, вода сквозь техническую шахту с 17 этажа пролилась до 12 этажа квартиры №40.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда, а также нормами ст. 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, возлагающими на ответчика обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором находится квартира истца, и учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате необеспечения ответчиком надлежащего состояния ливневой трубы, являющейся общедомовым имуществом, суд пришел к выводу о возложении на ответчика как на управляющую компанию дома ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры.

Согласно представленному истцом отчету от дата, выполненному наименование организации, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива составила сумма, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №40 по адресу: адрес составляет сумма

Учитывая несогласие ответчика с заявленной истцом к взысканию суммой ущерба определением Хамовнического районного суда адрес от дата судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего дата, с учетом износа, составила: сумма, без учета износа – сумма; в ходе натурального осмотра дефектов встроенного 5 дверного шкафа, находящегося в квартире №40 по адресу: адрес, зафиксировано не было.

Не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта наименование организации по доводам возражений ответчика, при определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд счел необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, не влекут изменение постановленного решения в обжалуемой части, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований не доверять заключению судебной экспертиз░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 79, 84, 85 ░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: