Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10235/2017 от 28.03.2017

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>а-10235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Зеленкова П. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Зеленкова П. В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «О признании жилых помещений в <данные изъяты> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу»,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Зеленкова П.В., представителя администрации городского округа <данные изъяты> – Рыбаковой Н.В.,

установила:

Зеленков П.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановление <данные изъяты> от 08 июля 2016 г. «О признании жилых помещений в <данные изъяты> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование заявленных требований Зеленко П.В. указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Оспариваемым постановления от 08 июля 2016 г. <данные изъяты> названный дом признан непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку проверка пригодности дома к проживанию была проведена администрацией в его отсутствие, в то время, как, по мнению истца, указанный жилой дом полностью пригоден для проживания и оснований для признания его аварийным не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции был поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу.

Административный истец Зеленков П.В. и его представитель по доверенности Бурилов А.В. требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу, указав, что дело должно рассматриваться в рамках административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Райкова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в административном иске по основаниям, указанным в возражениях на иск. Представитель администрации также возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «СтройТэксИмпекс» по доверенности Петухова О.В. против прекращения производства по делу возражала.

Заинтересованные лица - Петров Н.Л. и Петрова А.Н. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 12 декабря 2016 г. производство по делу по административному иску Зеленкова П.В. было прекращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Зеленков П.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зеленков П.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> – Рыбакова Н.В., против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец Зеленков П.В., а также заинтересованные лица: ООО «СтройТэксИмпекс», Петров Н.Л. и Петрова А.Н., являются собственника долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

08 июля 2016 г. администрация городского округа <данные изъяты> приняла постановление <данные изъяты> «О признании жилых помещений в <данные изъяты> непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу».

Проанализировав содержание просительной части административного иска, суд пришел к выводу о том, что Зеленков П.В. как долевой собственник дома пытается защитить свое право собственности на дом, и фактически им заявлены требования о признания данного жилого дома пригодным для проживания. С учетом установленного характера требований суд пришел к выводу, что для разрешения вопросов о пригодности дома к проживанию и необходимости его сноса, необходимо проведение процессуальных действий, которые проводятся в рамках ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда, поскольку они не учитываю позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом 29 апреля 2014 г.), которая заключается в следующем.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В Обзоре также отмечено, что решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

Учитывая данную позицию и принимая во внимание, что согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 г. № 23-ФЗ глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 г. в связи с принятием КАС РФ, судебная коллегия считает, что заявленные Зеленковым П.В. требования подлежат разрешению в порядке административного (а не гражданского) судопроизводства, в связи с чем производство по требованиям Зеленкова П.В. было прекращено неправомерно.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи