Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-198/2012 от 29.10.2012

Дело № 4-А-198/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 26 ноября 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Мартынова В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 04 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Мартынова Вячеслава Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 04 сентября 2012 года Мартынов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он <дата> <время>, управляя транспортным средством <...> и следуя <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО 1, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, после чего Мартынов В.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 04 сентября 2012 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Мартынов В.М. ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 04 сентября 2012 года.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, спустя 15-20 минут он вернулся на место ДТП.

Указывает на то, что при вынесении постановление о лишении его права управления транспортными средствами мировым судьей не было учтено, что ранее он не привлекался за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, а также, что в силу его состояния здоровья ему затруднительно передвижение пешком.

Приводит довод о том, что с материалами административного дела он не был ознакомлен, потерпевшая ФИО 1 о времени и месте рассмотрения административного материала не была извещена.

Указывает, что возможный свидетель по делу – водитель пассажирского автобуса, не был установлен и опрошен по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, <дата> в <время> Мартынов В.М., следуя <адрес>, управляя транспортным средством <...>, совершил наезд на пешехода ФИО 1 которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, после чего Мартынов В.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.3); справкой по ДТП от <дата> (л.д. 4); справкой о ДТП от <дата> (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.6); письменными объяснениями свидетеля ДТП ФИО 2 (л.д.7); письменными объяснениями потерпевшей ФИО 1 (л.д.8); письменными объяснениями Мартынова В.М. (л.д. 9); схемой места ДТП от <дата> (л.д. 13-15); рапортом ФИО 3 (л.д. 16).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мартынова В.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе Мартынова В.М. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Более того, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по данной норме статьи наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка Мартынова В.М. на то, что спустя 15-20 минут он вернулся на место ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку фактическое оставление им места ДТП, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что потерпевшая ФИО 1 не была извещена о времени и месте рассмотрения административного материала не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Между тем, потерпевшее лицо в данном случае отсутствует, поскольку оставление Мартыновым В.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не причинило кому-либо из физических или юридических лиц физического, имущественного или морального вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами административного дела, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку с момента поступления материала мировому судье Мартынов В.М. имел возможность реализовать данное право, однако с соответствующим заявлением к судье не обращался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, поэтому ссылка Мартынова В.М. в надзорной жалобе на то, что суд не установил и не опросил возможного свидетеля по делу – водителя пассажирского автобуса не служит основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Постановление о привлечении Мартынова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартынову В.М. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 04 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Мартынова Вячеслава Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мартынова В.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина