Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1647/2017 от 08.06.2017

Судья Рожко О.В.                            Дело №33-1647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина А.Н. к администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли,

по апелляционной жалобе Самохина А.Н. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2017г., которым исковые требования Самохина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области Андреевой В.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самохин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, ООО «Залегощь-Агро» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельной доли.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Залегощенского районного суда Орловской области от 13 мая 2015г. было прекращено право собственности С.Н.А. на земельную долю размером 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и данное право признано за администрацией Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области. На основании решения суда администрация Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области зарегистрировало право муниципальной собственности на земельную долю, а затем продала ее по договору купли-продажи ООО «Залегощь-Агро».

Ссылался на то, что истец являлся наследником умершего в 1993г. отца С.Н.А., который на день смерти проживал вместе с ним, супругой и невесткой в <адрес>, поэтому несмотря на отсутствие оформления наследственных прав в нотариальном порядке, он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, в том числе и имевшуюся земельную долю. Таким образом, на дату вынесения решения суда от 13 мая 2015г. и заключения договора купли-продажи земельная доля, явившаяся предметом спора, принадлежала истцу на праве собственности.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 28 земельных долей от 25 декабря 2015г., дополнительное соглашение от 10 октября 2016г., дополнительное соглашение № 2 от 11 ноября 2016г., заключенные между администрацией Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и ООО «Залегощь-Агро», в части купли-продажи земельной доли размером 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> признав за ним в порядке наследования право общей долевой собственности (размер доли - 7,8 га) на вышеуказанный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Самохин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

Полагает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям закона, не содержит выводов относительно исковых требований о признании за истцом права общедолевой собственности на земельную долю в порядке наследования.

Указывает, что до передачи спорной земельной доли в муниципальную собственность земельная доля умершего С.Н.А. вошла в состав наследственного имущества и была унаследована истцом. На момент заключения договора купли-продажи право собственности истца на спорную земельную долю прекращено не было. В связи с изложенным только истец мог распорядиться данной долей, поэтому договор купли-продажи земельной доли не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

Приводит доводы об ошибочности вывода суда о получении истцом свидетельства о праве на наследство на спорную земельную долю, необоснованной ссылке в решении на ст. 169 ГК РФ, отказ суда в отложении слушания дела в связи с поступившими от ответчика возражениями на иск.

На заседание судебной коллегии истец Самохин А.Н., представитель ответчика ООО «Залегощь-Агро», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Залегощенского района Орловской области от 16 мая 1994 г. № 132 членам коллективного сельскохозяйственного предприятия «Павловское» в собственность были предоставлены земельные доли сельскохозяйственных угодий.

В утвержденном списке рабочих и пенсионеров КСП «Павловское», имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, указан, в том числе и С.Н.А., <дата> рождения, земельная доля 7,8 га.

24 октября 1993г. С.Н.А. умер, свидетельство о праве собственности на землю не получил.

Установлено, что С.Н.А. постоянно по день своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с женой С.Н.К., <дата> г.р. и сыном Самохиным А.Н., которые мер по оформлению своих прав, в том числе на спорную земельную долю в порядке наследования до возникновения спора в суде не предпринимали, права владения, пользования или распоряжения не осуществляли.

Постановлением главы администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области № 33 от 29 июля 2014 г. утверждён список невостребованных земельных долей КСП «Павловское», в который была включёна земельная доля С.Н.А.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 13 мая 2015г. за Ломовским сельским поселением Залегощенского района Орловской области признано право муниципальной собственности на одну невостребованную земельную долю в размере 7,8га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежавшую С.Н.А.

На основании решения суда муниципальное образование Ломовское сельское поселение Залегощенского района Орловской области в установленном порядке зарегистрировало право собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую С.Н.А., продав ее в последующем по договору купли-продажи от 25 декабря 2015г. ООО «Залегощь-Агро».

10 октября 2016г. и 11 ноября 2016г. между названными юридическими лицами заключены дополнительные соглашения к указанному договору купли-продажи, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда, Самохин А.Н. 30 декабря 2016 г. подал в суд апелляционную жалобу, одновременно представив заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением суда Самохину А.Н. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2017г. решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 мая 2015г. было отменено как постановленное с нарушением норм процессуального закона ввиду не привлечения к участию в деле Самохина А.Н. как наследника умершего С.Н.А. и вынесено решение, согласно которому прекращено право собственности Самохина А.Н. на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую С.Н.А., <дата> рождения. Признано право собственности за муниципальным образованием Ломовское сельское поселение Залегощенского района Орловской области на одну невостребованную земельную долю в размере 7,8га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований к ООО «Залегощь-Арго» отказано.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорная земельная доля, ранее принадлежащая С.Н.А., правомерно и в установленном порядке была признана невостребованной, поскольку ни сам С.Н.А. при жизни, ни его наследники, фактически принявшие наследство, спорной земельной долей в течение трех и более лет подряд не распорядились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166-169 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки в части недействительной, при этом исходил из того, что оспариваемые Самохиным А.Н. договор купли-продажи с двумя дополнительными соглашениями к нему не затрагивают по существу его права в отношении принятого им наследственного имущества и признание их недействительными не может каким-либо образом восстановить его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В связи с чем доводы жалобы о том, что земельная доля умершего С.Н.А. вошла в состав наследственного имущества и была унаследована истцом, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку право собственности Самохина А.Н. на спорную земельную долю прекращено на основании вступившего в законную силу судебного решения, как на невостребованную.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Вместе с тем, указание в жалобе на несоответствие резолютивной части судебного акта требованиям процессуального законодательства, по мнению судебной коллегии, не влечет безусловную отмену правильного по существу обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивировочная часть решения суда содержит исчерпывающие и обоснованные выводы по каждому заявленному истцом требованию.

Так, из решения суда следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Самохиным А.Н. требований как в части признания недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2015г., с двумя дополнительными соглашениями к нему от 10 октября 2016г., от 11 ноября 2016г., заключенных между администрацией Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и ООО «Залегощь-Агро», в части купли-продажи земельной доли размером 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> так и в части признания за ним в порядке наследования права собственности на указанную земельную долю, ранее принадлежавшую его отцу С.Н.А.

Поскольку оспариваемый судебный акт содержит суждения и выводы по всем заявленным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Самохину А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли- продажи от 25 декабря 2015г., с учетом дополнительных соглашений от 10 октября 2016г., от 11 ноября 2016г. к нему, заключенных между администрацией Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и ООО «Залегощь-Агро», в части купли-продажи земельной доли размером 7,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и об отказе в признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина А.Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Самохину А.Н. в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 10 октября 2016г., от 11 ноября 2016г. к договору купли- продажи от 25 декабря 2015г, заключенных между администрацией Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и ООО «Залегощь-Агро», в части купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и об отказе в признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Председательствующий                            

Судьи