Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-446/2022 ~ М-139/2022 от 20.01.2022

по делу №2а-446/2022

УИД: 73RS000-01-2022-000393-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                               город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Низаметднова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Безноговой В.И. и Горлановой А.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Безноговой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование своих требований административным истцом указано следующее ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Ерилова А.Н. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>. САО «ВСК» является стороной данного исполнительного производства - взыскателем. Административный истец указывает, что требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Административный истец полагает, что пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, не исполнив требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил бездействие по исполнению требований, указанных в статьях 36, 64, 68 указанного Федерального закона. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Безноговой В.И. по исполнению требований, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Горланова А.Х.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ульяновской области Кирилина Е.Н. в судебное заседание также не явилась, до его начала представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, кроме того представила возражения на административный иск в котором просит в иске отказать, поскольку заявителем в административном исковом заявлении не указано, каким образом нарушены права взыскателя, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство №-ИП не окончено. Остаток задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя сделан лишь на том основании, что денежные средства на дату подачи иска с должника в полном объеме не взысканы и не перечислены взыскателю, однако полагает, что судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Горланова А.Х и Безногова А.И., а также заинтересованное лицо Ерилов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими.

В силу части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Ерилова А.Н. в пользу САО «ВСК» в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области в отношении Ерилова А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Согласно полученным из ГИБДД МВД РФ ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирована квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на запрет действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, инспекцию Федеральной налоговой службы. У должника установлено наличие расчетных счетов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Сведений о получении должником заработной платы, иного дохода из Пенсионного фонда Российской Федерации не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> должник не проживает.

Направлены запросы в ЗАГС об изменении актов гражданского состояния, однако согласно полученным ответам сведений о смерти должника, перемене ФИО не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов САО «ВСК» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца в части нарушения сроков совершения исполнительских действий, поскольку с учетом положения ст. 36 ч. 9 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном документе исполнительных действий не утрачены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Безноговой В.И. и Горлановой А.Х. выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Безноговой В.И. и Горлановой А.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия -    отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                               Р.С. Резовский