Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2019 ~ М-494/2019 от 13.03.2019

<данные изъяты>

Дело №2-780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Яшниковой Е.И. , представителя ответчика АО «СОГАЗ» Шестаковой Ю.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дехаева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Исебекова А.С. В результате ДТП её автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Исебеков А.С. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставила все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 426000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» была получена претензия от истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 116400 рублей. Просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 283600 рублей, неустойку в размере 1 % в сумме 75852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец Филиппова Н.П. уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 244600 рублей, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 244600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Филиппова Н.П., третьи лица: Дехаев А.А., Исебеков А.С., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Яшникова Е.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, просила его положить в основу решения суда. Об участии ТС истца в других ДТП ей ничего не известно, истец Филиппова Н.П. приобрела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и без повреждений. Ссылку представителя ответчика о том, что водитель <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила перевозки груза, считала несостоятельной, поскольку Дехаев А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в части нарушения правил перевозки груза, привлечен не был. Кроме того, Дехаев А.А. позаботился о безопасности перевозки деталей и подстелил под детали картон, что видно на фото.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шестакова Ю.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление указала, что АО «СОГАЗ» не согласно с исковыми требованиями Филипповой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Филипповой Н.П. был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 116400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило сумму в размере 116400 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта. Полагала, что АО «СОГАЗ» выполнило перед Филипповой Н.П. свои обязательства. С заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась в части того, что эксперт пришел к выводу о повреждениях обивки салона. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, запасные части лежали на заднем сиденье автомобиля. Полагала, что при таких обстоятельствах лежавшие на заднем сиденье запчасти не могли поцарапать левую заднюю двери изнутри, а также от них не могло быть направление повреждений на обивке слева направо. Из фотографий видно, что обивка повреждена острым предметом, можно предположить, что обивка повреждена в результате действия третьих лиц. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, был <данные изъяты> раз в ДТП. Доказательств того, что автомобиль истца имел повреждения аналогичные заявленным в других ДТП, суду не представила. В заключении эксперт Л. не описал механизм повреждений на обивке, не понятно почему следы на заднем сиденье имеют направление слева направо. Кроме того, экспертом не были изучены предметы, которые причинили повреждения обивки, не изучена скорость ТС. Также на двери задней левой имеются не только скользящие следы, они не были изучены экспертом. Кроме того, водитель <данные изъяты>, г/н №, не позаботился о безопасности перевозки деталей в салоне автомобиля, перевозимые детали никак не были закреплены, тем самым повреждения обивки салона могли возникнуть не только в результате столкновения, но и в процессе перевозки. Полагала, что водитель <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ в части касающейся перевозки грузов. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Исебеков А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> в строну ТД «<данные изъяты>» по правой полосе со скоростью <данные изъяты> км/час. В попутном ему направлении впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Он отвлекся от управления автомобилем, автомобиль <данные изъяты> затормозил, и он врезался в него на своем автомобиле <данные изъяты> Удар пришелся в задний бампер автомобиля <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> были повреждены задний бампер, усилитель, крышка багажника, задний левый фонарь. Каких-либо иных внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты> не было. На автомобиле <данные изъяты> были повреждены передний бампер, фары, радиатор, крыло, капот. В настоящее время его автомобиль <данные изъяты> восстановлен.

Третье лицо Дехаев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в районе ГСК впереди него двигались автомобили: <данные изъяты>. <данные изъяты> остановились резко, он тоже остановился, до этого его скорость была <данные изъяты> км/час. После остановки, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. У него в автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье лежали запчасти на другой автомобиль, а именно панель приборов, кронштейн, лонжероны, вставки на лонжерон. В результате удара эти детали повредили обивку заднего сиденья, а также обивку спинок передних левого и правого сидений с обратной стороны. Сами запчасти не повредились. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время восстановлен. Удар был сильным, пассажир автомобиля <данные изъяты> получил травму головы. На автомобиле <данные изъяты> вся передняя часть была повреждена. У него имеется видеозапись с места ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дехаева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Исебекова А.С.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Исебеков А.С.. в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Филиппова Н.П., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Исебекова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Дехаева А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филиппова Н.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, просила выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, было направлено страховщиком на осмотр к ИП К. , который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 116400 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу Филипповой Н.П. суммы страхового возмещения в размере 116400 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Филиппова Н.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 713736 рублей, с четом износа составляет 426038 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца Филипповой Н.П. была получена претензия.

В ответ на претензию АО "СОГАЗ" в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало истцу, что АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 116400 рублей, рассчитанной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ИП Л. , все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в представленных материалах должным образом, за исключением обивки спинки переднего правого сиденья, с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также обивка подушки сиденья переднего левого и накладка задняя сиденья переднего правого имеет доаварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 361000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шестакова Ю.И. просила назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручить либо эксперту Ю. , либо эксперту Д. Поставить перед экспертом вопросы: 1. Какие из имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой?

В судебном заседании эксперт Л. заключение судебной автотехнической экспертизы № подтвердил. Суду пояснил, что на фотографиях с места ДТП детали имеются, их вес он не мог определить, их вес не имел значения для проведения экспертизы. Запасные части изображены на фото в конечном положении. По фотографиям можно определить, что запасные части - это рамка радиатора и лонжерон. Запасные части не колебались по всему салону, так как это объемные детали, от удара они продвинулись вперед, опустились между двумя передними сиденьями и вернулись в исходное положение. Повреждение на передних правом и левом сиденьях однотипные. Он исключил повреждения 3-х деталей: подушки сиденья водителя впереди, так как это эксплуатационный дефект, боковую часть пассажирского сиденья между стойкой и сиденьем, так как пространство там узкое, а детали габаритные, они там не могли пройти, соответственно эти повреждения не в зоне контактного взаимодействия. Он не осматривал ТС, но представленных материалов было достаточно для поведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы. На фото видно что под запчастями лежал картон, то есть водитель позаботился о безопасности перевозки. На странице 16 экспертного заключения он подробно описал механизм образования повреждений обивки задней левой двери.

На страницах 13 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт Л. указал, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, наблюдаются повреждения внутренних обивок и элементов салона.

На странице 16-17 экспертного заключения эксперт Л. указал, что все повреждения салона автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по локализации, направлению и характеру образования можно условно разделить на две группы. В первую группу входят повреждения таких деталей, как обшивка задней левой двери, обивка спинки заднего сиденья, обивка подушки заднего сиденья, центральная консоль, накладка задняя сиденья переднего левого, обивка подушки сиденья переднего левого, набивка подушки сиденья переднего левого. Характер образования повреждений на данных элементах идентичен. Направление образование от задней к передней части и сверху вниз. Расположение повреждений ограничено пространством между передними сиденьями и спинкой заднего сиденья, то есть зоной заднего ряда пассажиров. Вторая группа повреждений расположена в боковой части сиденья переднего правого в пространстве между сиденьем передним правым и боковой центральной стойкой. Сюда относятся повреждения таких деталей, как обивка спинки сиденья переднего правого и накладка задняя сиденья пассажира переднего. Согласно представленным материалам на момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находились запасные кузовные металлические детали, которые в результате столкновения переместились по салону и повредили его элементы. Данный факт подтвержден фотоматериалами, фиксирующими вещную обстановку на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На представленных фотографиях зафиксированы запасные кузовные металлические детали в своем конечном положении. В пространстве между рядами сидений расположена массивная металлическая деталь. Часть деталей расположена в пространстве пола, часть своими краями касается обивок салона. Учитывая картину разброса предметов по салону и их конечное положение, зафиксированное в представленных материалах можно предположить следующий механизм образования повреждений. В результате столкновения детали, лежащие на подушке заднего сиденья, под действием инерционных сил переместились вперед, часть из них упала вниз и повредила обивки и накладки передних и задних сидений, а также обивки задних дверей в процессе падения. Массивная деталь на первом этапе непосредственно после столкновения передней частью упала в пространство между сиденьями, но в связи с тем, что центр ее тяжести был выше плоскости заднего сиденья, в момент окончания движения ТС <данные изъяты>, г/н №, верхняя ее часть перевесила обратно и соприкоснулась с обивкой спинки заднего сиденья.

На станице 18 экспертного заключения эксперт Л. указал, что исходя из установленного механизма видно, что повреждения, расположенные в боковой части сиденья переднего правого и в пространстве между сиденьем передним правым и боковой центральной стойкой, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, поскольку находятся вне зоны возможного контактирования. Кроме этого на обивке подушки сиденья переднего левого в правой части наблюдаются дефекты эксплуатации в виде растрескивания кожи.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ИП Л. , поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 244600 рублей, исходя из расчета 361000 рублей – 116400 рублей = 244600 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет: 244600 рублей х 50 % = 122 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341614 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в размере 244600 рублей, по дату фактического исполнения решения суда в этой части.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, входит в заявленный истцом период), т.е. за 141 день, 244600 рублей *1%*141 дней = 344886 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Шестакова Ю.И. просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 90000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Филипповой Н.П. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 244 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 300000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 5000 рублей суд считает необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском, и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг, расписка.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 6946 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Н.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Филипповой Н.П. сумму страхового возмещения в размере 244 600 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Филипповой Н.П. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 244 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 300000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова