Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18295/2017 от 19.05.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-18295/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Назаровой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Куценко Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Ответчик был лишен возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, так как автомобиль не предоставлен страховщику на осмотр. Штраф и неустойка подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. 2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица 14.10.2016 года направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены страховщиком 27.10.2016 года.

В установленный Правилами страхования срок страховщик не принял меры к организации осмотра автомобиля.

07.12.2016 года Куценко Н.Н. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение содержит подробное описание произведенных расчетов. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актом осмотра автомобиля, а также справкой о ДТП.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куценко Н.Н. страховое возмещение, компенсацию морального вреда, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

К документам Куценко Н.Н. приложила заявление о необходимости проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Доказательств того, что истица уклонилась от предоставления транспортного средства для осмотра, суду не представлено.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истице не было выплачено, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах», уменьшил размер неустойки и штрафа. При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: