Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2018 (12-378/2017;) от 12.12.2017

№ 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск                                                            24 января 2018 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу Вахмянина Николая Геннадьевича на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД В. № 18810170171117030069 от 17.11.2017 о привлечении Вахмянина Николая Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № 18810170171117030069 от 17.11.2017 Вахмянин Н.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований п.6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением установлено, что 14.11.2017 в 12 час. 35 мин. по адресу: Томская область, г.Томск, перекресток ул.Фрунзе - пр.Комсомольский, ул.Фрунзе в направлении по ул.Новгородской 1ch, приближение (географические координаты : 84?58?54? СШ 56?28?34? ВД) водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Вахмянину Н.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения.

Вяхмянин Н.Г., оспаривая указанное постановление, указывает на то, что представленными к постановлению фотографиями не зафиксирован факт проезда транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом из фотографий видно, что Вяхмянин Н.Г. предпринял все необходимые меры по предотвращению создания помех транспортным средствам, которые имели преимущественное право проезда по дополнительной секции с пр.Комсомольского на ул.Фрунзе. Кроме того, 14.11.2017 Вяхмянин Н.Г. не находился в г.Томске, находился в <адрес>, к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., допущен не только он, но и его родственники. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вахмянин Н.Г. для рассмотрения жалобы не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Вахмянина Н.Г. – Вахмянина Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения Вахмяниной Н.Н., изучив доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вахмянин Н.Г. ошибочно трактует положения указанный нормы, полагая, что ответственность по указанной норме наступает при проезде на запрещающий сигнал светофора перекрестка.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" желтый и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение, то есть, являются запрещающими.

Нет оснований согласиться с доводом Вахмянина Н.Г. о том, что действия лица, управляющего транспортным средством в сложившейся дорожной ситуации являются мерами по предотвращению помех транспортным средствам с учётом требований п.13.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов фотофиксации, перед светофором, оборудованном дополнительной секцией для средств, осуществляющих поворот направо, имеется знак 6.16 «стоп-линия». Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигается в крайнем правом ряду при разрешающем сигнале светофора в дополнительной секции для поворота направо. Знак «стоп-линия» пересекается автомобилем на разрешающий – зеленый сигнал светофора

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме установлено, то положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

    Вахмяниным Н.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент совершения правонарушения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, находился в другом месте, а транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Наличие лишь доверенности и включение иных лиц в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО или КАСКО, без подтверждения данного обстоятельства совокупностью доказательств управления этими лицами транспортным средством именно в указанное время и в указанном в материалах фото и видеофиксации, не влечет освобождения собственника от административной ответственности за факт нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством.

Постановление вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Мера наказания применена в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД В. № 18810170171117030069 от 17.11.2017 о привлечении Вахмянина Николая Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вахмянина Николая Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: