Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 (2-3003/2020;) ~ М-2844/2020 от 06.11.2020

К делу № 2-401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     21 января 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Ковалевой Е.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 03.04.2020г. по обращениюпотребителя финансовой услуги Ковалевой Е.Г. № №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № а именно о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» не согласилась с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: HyundaiACCENT(г/н №), под управлением Ковалевой Е.Г. и Лада Ларгус (г/н №), под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования. По результатам осмотра была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта не превышает 69 197,00 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полис виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал Ковалевой Е.Г. направление на ремонт ТС. Также было указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестным причинамКовалева Е.Г. от ремонта ТС отказалась.ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об организации ремонта ТС, организовало транспортировку ТС от места нахождения до места ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по заявленному событию возможен лишь один способ страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт. В случае, если Ковалеву Е.Г. не устраивает СТОА, на которое страховщик направил ТС на ремонт, она могла обратиться с предложением об изменении СТОА, но не требовать смены формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ.в адрес страховщика поступила претензия от Ковалевой Е.Г. с требованием выплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований Ковалева Е.Г. ссылается на экспертное заключение № от ИП ФИО4, которое составлено с нарушениями, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, повторно уведомил Ковалеву Е.Г. об организации ремонта ТС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика повторно поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными, поскольку данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию. Ковалева Е.Г. должна была предвидеть факт причинения своими действиями вреда ООО СК «Согласие», и могла его предотвратить, если бы действовала добросовестно и разумно, однако не сделала этого, то есть злоупотребила своим правом.Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюденияКомпанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ковалевой Е.Г. не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования, а такжефакт причинения морального вреда. Ковалева Е.Г. не обращалась к заявителю с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению по отношению к правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель заявителяООО «СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Заинтересованное лицо - Финансовый Уполномоченныйпо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, где с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Ковалева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила, отзыва на заявление не представила.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Ковалевой Е.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 38000 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению №» от ДД.ММ.ГГГГ № №), расходов по оплате услуг эксперта в размере 4909 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» не согласилась с указанным решением, считая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: HyundaiACCENT(г/н №) под управлением Ковалевой Е.Г. и Лада Ларгус (г/н №), под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД был признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ.поврежденное ТС осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с применением специального оборудования. По результатам осмотра была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта не превышает 69197,00 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ.поскольку полис виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал Ковалевой Е.Г. направление на ремонт ТС. Также было указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Однако, Ковалева Е.Г. от ремонта ТС отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес страховщика поступила претензия от Ковалевой Е.Г. с требованием выплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований Ковалевой Е.Г. ссылается на экспертное заключение № от ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, повторно уведомил Ковалеву Е.Г. об организации ремонта ТС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика повторно поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ.

Согласно статьям 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Так, доводы заявителя о том, что незаконна смена формы с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд признает необоснованными, поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятая к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» от потребителя получено заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовило уведомление о выдаче направления на СТОА, однако документов в подтверждение отправки и получения потребителем направления на СТОА в срок, установленный Законом №40-ФЗ, в дело не представлено.

Из предоставленных Ковалевой Е.Г. и ООО СК «Согласие» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Ковалевой Е.Г. страховщиком отказано не было, но обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие», путем выдачи Ковалевой Е.Г. направления на СТОА в установленный пунктом 12 Закона № 40-ФЗ исполнено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит, что Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Довод заявителяо том, что расходы, связанные с проведением экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок обращения к Финансовому уполномоченному не требует проведения независимой экспертизы, в связи с чем необходимость в таких расходах отсутствует, суд признает несостоятельным.

Так, в cоответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от №ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средств и их причин, технологии, методови стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, независимая экспертиза по инициативе Ковалевой Е.Г. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

В соответствии с частями 3,4,8статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При этом при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг экспертафинансовым уполномоченнымучтена стоимость данных услуг на территории <адрес>, в связи с чем требования Ковалевой Е.Г. удовлетворены частично в сумме 4909 рублей. Таким образом, размер убытков был снижен финансовым уполномоченным.

Заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов и неустойки. Однако, из оспариваемого решения следует, что в пользу Ковалевой Е.Г. ни неустойка, ни штраф не взыскивались.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства, суд полагает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Согласие» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного№ 03.04.2020г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев