Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2015 ~ М-490/2015 от 10.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                             06 апреля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Сачкова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/15 по иску СаМ. М. В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СаМ. М.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования № № КАСКО транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТИ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль получил механические повреждения, после чего истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем, однако страховое возмещение не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в соответствии с которым истцу было предложено выбрать один из вариантов возмещения ущерба. Данные условия истца не устроили. Для установления размере ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом ответчику была направлена повторная претензия. В январе 2015 г. СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что поскольку установлена полная гибель автомобиля, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СаМ. М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, согласно полису №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма согласно договора составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что застрахованный автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая.

СОАО «ВСК» данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в соответствии с которым истцу было предложено выбрать один из вариантов возмещения ущерба. Данные условия истца не устроили. Для установления размере ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, что является полной гибелью. Истцом ответчику была направлена повторная претензия. В январе 2015 г. СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства в размере 16,667% за период действий договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу указанных норм права обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и СаМ. М.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб", неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, на что указано непосредственно в страховом полисе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Помимо этого, при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Правилами страхования, которые, применительно к ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных для страхователя.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать условия, содержащиеся в названных Правилах.

Согласно п. 8.1.8. Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу равна страховой сумме по договору, то есть 345 000 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105501,15 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права СаМ. М.В., как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении СОАО «ВСК» от удовлетворения требований СаМ. М.В. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу СаМ. М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлен факт невыплаты в досудебном порядке истцу неустойки, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, а с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу СаМ. М.В. подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», СаМ. М.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СаМ. М. В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу СаМ. М. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                      О.А. Свиридова