Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2255/2018 от 01.08.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Михеева Рў.Рђ.                         дело в„– 33 - 2255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толкунова Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Толкунова Евгения Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить расчет страховой выплаты с учетом износа автомобиля, расчет суммы, подлежащей выплате СТОА в случае направления транспортного средства на ремонт.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Толкунова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере ФИО11

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Толкунова Евгения Николаевича штраф в размере ФИО12

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме ФИО13».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца по доверенности Толкуновой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толкунов Е.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по адресу г. Орёл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак К <...> под управлением Горячева Н.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> под управлением Толкунова Е.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Горячев Н.А.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО СК «Росгосстрах» направил истца к ИП Бутусову А.П. для восстановительного ремонта, однако, истцу в ремонте автомобиля без дополнительной оплаты было отказано.

<дата> истец направил заявление ответчику с просьбой представить ему документы, необходимые для выбора услуги – расчёт страхового возмещения либо в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, либо в денежном выражении, однако ответчик данную информацию предоставить отказался.

По указанным основаниям, просил суд обязать ответчика предоставить расчет страховой выплаты с учетом износа автомобиля, расчет восстановительного ремонта транспортного средства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ФИО14, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил обжалуемое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по предоставлению расчета страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств окончательного согласия на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Считает, что истец обладает информацией относительно стоимости ремонта на СТОА.

Указывает, что поскольку истцом требования об осуществлении страховой выплаты не заявлены, то в силу Закона «Об ОСАГО» оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что страховщик как лицо, оказывающее услугу, обязан по требованию страхователя (потерпевшего) - потребителя услуг знакомить его с результатами рассмотрения заявления, расчетами страховой премии, страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> по адресу г. Орёл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...> под управлением Горячева Н.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> под управлением Толкунова Е.Н.

В результате ДТП, принадлежащему Толкунову Е.Н. автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Горячев Н.А.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случаи и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный случай страховым, письмом от <дата> и <дата> автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА ИП Бутусова А.П..

<дата> Толкунов Е.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что при обращении на СТОА ИП Бутусова А.П. с него была потребована оплата разницы между суммой, определённой страховщиком к возмещению СТОА за ремонт, и фактическими затратами на ремонт ТС; истец был несогласен производить доплату, в связи с чем, просил ответчика представить ему расчёт страхового возмещения, указав стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении.

<дата> и <дата> в письмах за исходящими №, № истцу было сообщено о выплате страхового возмещения в денежной форме и было предложено представить реквизиты для оплаты. При этом сумма страхового возмещения в письмах не указывалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до истца запрашиваемая информация не была доведена.

Разрешая исковые требования Толкунова Е.Н., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление расчета страховой выплаты в денежном выражении либо в виде возмещения расходов СТОА по ремонту автомобиля истца нарушает его законные права и интересы, как гражданина и страхователя по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу вышеприведенных норм права истец вправе получить от ответчика документы, на основании которых производилась (рассчитывалась) страховая выплата. Также судебная коллегия учитывает, что ответчику была известна стоимость ремонта, рассчитанная по единой методике, поскольку в соответствии с действующем законодательством СТОА обязано согласовать со страховщиком объем и стоимость восстановительного ремонта. Однако в ответах на обращения Толкунова Е.Н. ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму не обозначил, чем нарушил права истца на получение информации.

Также в соответствии со ст. ст. 15, 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО15 и штрафа в размере ФИО16

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена обязанность страховщика по ознакомлению потерпевшего с расчетом страховой выплаты, как не основанный на законе, судебной коллегией признается несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене судебного решения, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327,1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публично акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё