Решение по делу № 33а-4791/2019 от 04.07.2019

стр. 027а г/пошлина 150 руб.

Судья Уткина И.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-4791/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 августа 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Вершинина А.В.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Попова Андрея Александровича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Попова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Мининой Е.Н., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Куприяновой А.Ю., Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления от 22.01.2019 и постановления от 11.04.2019 отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 22 января 2019 года о снижении удержаний с заработной платы должника с 50 до 20 процентов и постановление заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года о снижении удержаний с заработной платы должника.

В обоснование своих требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Семенчук А.В., за которой числится задолженность в размере 181 390,70 руб. Семенчук А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20 процентов, сославшись на трудное материальное положение и содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав-исполнитель заявление должника удовлетворил. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права взыскателя. Постановление заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 11 апреля 2019 года прикрывает незаконные действия судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о его незаконности.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит расчета доходов должника, подтверждающего обоснованность снижения взыскания из заработной платы до 20 процентов, нарушает баланс интересов взыскателя и должника

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Попова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от
21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Поскольку положения частей 2 и 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 сентября 2018 года на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска находится исполнительное производство о взыскании с Семенчук А.В. 1/2 части погашенного общего долга по кредитному договору в размере 196 198,97 руб. и судебных расходов в сумме 5 124 руб., всего на сумму 201 302,97 руб.

18 января 2019 года должник Семенчук А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50 до 20 процентов в связи с тяжелым материальным положением.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Семенчук А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «********», размер ее заработка с учетом удержаний 50 процентов не превышает 20 000 рублей в месяц. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. Также должником исполняются денежные обязательства перед ПАО «********» с размером ежемесячного платежа 8 146,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года, с учетом внесенных постановлением от 27 марта 2019 года изменений, заявление Семенчук А.В. удовлетворено, размер удержаний из заработной платы снижен с 50 до 20 процентов.

С постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года о снижении размера удержаний не согласился взыскатель Попов А.А., обжаловав его в порядке подчиненности заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу, а в дальнейшем в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, необходимость и целесообразность вынесения оспариваемого постановления подтверждены материалами дела, мотивированы должностным лицом в оспариваемом постановлении, факт незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при удовлетворении ходатайства должника, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчислен с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава закону.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не приведены расчеты не могут служить основанием для признания его незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

А.В. Вершинин