Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2021 (2-9097/2020;) ~ М-5084/2020 от 08.06.2020

Копия

Дело № 2- 898/2021

24RS0048-01-2020-006637-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца Беспрозванных Н.В., представителя истца по устному ходатайству Поповой О.С.,

представителя ответчиков Шкрадюк К.М., действующей на основании доверенностей от 05.02.2021 года, от 02.10.2020 года, от 06.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспрозванных Натальи Владимировны, Беспрозванных Александра Гавриловича, Беспрозванных Ксении Александровны, Фирсова Константина Валерьевича, действующего в лице законного представителя Когут Натальи Александровны, Когут Натальи Александровны к Лычковскому Виктору Николаевичу, Лычковскому Денису Викторовичу, Лычковской Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Беспрозванных, Когут обратились в суд с иском к Лычковским, в котором просят взыскать с ответчика Лычковского В.Н. в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере по 26820,13 руб., с ответчика Лычковского Д.В. в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере по 26820,13 руб., с ответчика Лычковской В.В. в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере по 26820,13 руб., судебные расходы.

Требования мотивированны тем, что истцы является сособственниками квартиры № 43 в доме № <адрес> г. Красноярска (по 1/5 доле у каждого). 23.03.2020 года произошло затопление квартиры истцов по причине порыва шланга ХВС гибкой проводки к смесителю на раковину в квартире № <адрес>. Собственниками жилого помещения № <адрес> являются ответчики (по 1/3 доле у каждого). В результате случившегося помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу истцов причинен вред. Согласно предварительной сметы, составленной ООО «Формула Ремонта – 24» от 29.05.2020 материальный ущерб, связанный с повреждением имущества истцов составил 402302 рубля. Добровольно ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного пава.

Истец Беспрозванных Н.В., представитель истца Попова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчиков Шкрадюк К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, выразила согласие с выводами судебной экспертизы.

Истцы Беспрозванных А.Г., Беспрозванных К.А., Когут Н.А., Фирсов К.В., ответчики Лычковский В.Н., Лычковский Д.В., Лычковская В.В., третье лицо ООО УК «Зима - 2011» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Беспрозванных Н.В., Беспрозванных А.Г., Беспрозванных К.А., Когут Н.А., Фирсову К.В., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.12.2009 года принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> по 1/5 доле у каждого.

Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>.

23.03.2020 года квартира, принадлежащая истцам была залита водой из квартиры № <адрес>, расположенной выше этажом, что подтверждается актом ООО УК «Зима 2011». Согласно данного акта от 23.03.2020 года, в квартире № <адрес> в г. Красноярске в санузле произошел порыв шланга гибкой подводки ХВС, в результате чего произошло затопление квартиры № <адрес>

Повреждения, причиненные заливом были зафиксированы в акте о последствиях залива жилого помещения от 23.03.2020, указано, что повреждения потолков в жилых комнатах, коридоре, туалете, ванной комнате, кухне, наличие мокрых пятен, течи. Пол (линолеум), ковер в воде. В ванной комнате и туалете зафиксирована течь воды по стенам, пол (кафель) залит водой.

07.04.2020 комиссией ООО УК «Зима – 2011» был проведён повторный осмотр квартиры истцов и составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которого установлено наличие желтых сухих пятен на стенах и потолке в жилых комнатах, отслоение штукатурного слоя, трещины, с пола снят линолеум и ДВП для просушки деревянного перекрытия, на досках сухие пятна, в ванной комнате отошла кафельная плитка, в туалете отстала потолочная плитка, обои частично сняты. Линолеум и ДВП выброшены, т.к. пришли в негодность.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ООО УК «Зима - 2011».

Таким образом, ООО УК «Зима - 2011» как управляющая организация была вправе составлять акт о затоплении квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков на основании определения суда от 17.11.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 530//07 от 20.01.2021 причиной затопления квартиры № <адрес> г. Красноярска в соответствии с актами о последствиях залива жилого помещения от 23.03.2020, о последствиях залива жилого помещения от 07.04.2020, составленных ООО УК «Зима – 2011». В результате расчетов установлено, стоимость ремонтно - восстановительных работ, причиненных вследствие затопления квартиры, зафиксированного актами обследования от 23.03.2020, 07.04.2020 без учета износа материалов составляет 215937,60 руб. При этом эксперт отметил значительный износ обоев, который принят 60 %, ДВР в квартире имеет значительный срок эксплуатации, в связи с чем принят износ ДВП – 50 %, кафельная плитка также имеет значительный срок эксплуатации, в связи с чем принят износ – 30 %. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, причиненных вследствие затопления квартиры, зафиксированного актами обследования от 23.03.2020, 07.04.2020 с учетом износа материалов составляет 201823,60 руб.

Поскольку подтопление произошло в результате порыва гибкой подводки холодного водоснабжения на раковину в ванной комнате квартиры № <адрес> г. Красноярске, данный участок не является общим домовым имуществом, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник имущества.

Как установлено в судебном заседании, подтопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие порыва гибкой подводки холодного водоснабжения. Таким образом, в результате действий ответчиков – имуществу истцов заливом квартиры причинен ущерб. Факт затопления квартиры истца не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную истцами в обоснование заявленных требований предварительную смету, составленную ООО «Формула Ремонта-24», заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба объекту недвижимости, причиненного в результате залива квартиры, принимает заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ».

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине иных лиц, суду не представлено. Не представлено ответчиками доказательств того, что неосторожность истцов способствовала увеличению размера ущерба, размер которого ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками не исполнено требования истцов, суд полагает возможным взыскать с Лычковского В.Н., Лычковского Д.В., Лычковской В.В. в счет возмещения ущерба в пользу истцов сумму 201823,60 руб. с учетом износа, поскольку экспертами в ходе исследования зафиксирован значительный износ обоев, ДВП, отделки потолка, кафельной плитки, по 67274,53 руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд учитывает, что квартира № <адрес> г. Красноярска принадлежит истцам на праве долевой собственности, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в пользу каждого из истцов соразмерно его доле (1/5 доля), что составляет 13454,90 руб. (67274,53 / 5).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5218,24 руб. по 1739,41 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспрозванных Натальи Владимировны, Беспрозванных Александра Гавриловича, Беспрозванных Ксении Александровны, Фирсова Константина Валерьевича, действующего в лице законного представителя Когут Натальи Александровны, Когут Натальи Александровны к Лычковскому Виктору Николаевичу, Лычковскому Денису Викторовичу, Лычковской Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лычковского Виктора Николаевичу в пользу Беспрозванных Натальи Владимировны, Беспрозванных Александра Гавриловича, Беспрозванных Ксении Александровны, Фирсова Константина Валерьевича, действующего в лице законного представителя Когут Натальи Александровны, Когут Натальи Александровны сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 67274,53 рублей, судебные расходы в размере 1739,41 рублей, всего 69013,94 рублей по 13802,78 рублей в пользу каждого из истцов (1/5 доля).

Взыскать с Лычковского Дениса Викторовича в пользу Беспрозванных Натальи Владимировны, Беспрозванных Александра Гавриловича, Беспрозванных Ксении Александровны, Фирсова Константина Валерьевича, действующего в лице законного представителя Когут Натальи Александровны, Когут Натальи Александровны сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 67274,53 рублей, судебные расходы в размере 1739,41 рублей, всего 69013,94 рублей по 13802,78 рублей в пользу каждого из истцов (1/5 доля).

Взыскать с Лычковской Виктории Владимировны в пользу Беспрозванных Натальи Владимировны, Беспрозванных Александра Гавриловича, Беспрозванных Ксении Александровны, Фирсова Константина Валерьевича, действующего в лице законного представителя Когут Натальи Александровны, Когут Натальи Александровны сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 67274,53 рублей, судебные расходы в размере 1739,41 рублей, всего 69013,94 рублей по 13802,78 рублей в пользу каждого из истцов (1/5 доля).

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.05.2021 года.