Решение по делу № 33-7389/2019 от 01.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7389/2019

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-718/2019 по иску ФИО1 к Борисоглебскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании действий по доначислению платы за горячее водоснабжение незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда от 24 июля 2019 г.

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Борисоглебскому филиалу ОООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании незаконным доначисления платы за горячее водоснабжение по адресу: <адрес>.90, в размере 14 8703,24 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником комнаты № по вышеуказанному адресу. Жилой дом в период возникновения спорных правоотношений находился под управлением ООО «Управляющая компания». Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является Борисоглебский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», который производит и расчет оплаты за оказание данной услуги.

В сентябре 2018 истцу было начислено 81 763,62 рублей, что было указано в квитанции на оплату.

Из ответа, поступившего от ответчика, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей администрации БГО, ООО «Управляющая компания», Борисоглебского филиала теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» составила акт о несанкционированной врезке во внутридомовую систему горячего водоснабжения, который был утвержден генеральным директором ООО «Управляющая компания».

На основании данного акта ответчик произвел доначисления, которые на настоящее время составляют 148 703,24 рублей.

При составлении акта о несанкционированной врезке во внутридомовую систему горячего водоснабжения истец не присутствовал, его комнату никто не обследовал. Считает действия ответчика по произведенным доначислениям незаконными, поскольку, по его мнению, несанкционированное подключение - это подключение с нарушением установленного порядка. Однако многоквартирный жилой дом оснащен приборами учета. Врезка была осуществлена истцом после приборов учета, таким образом, не причинила убытков третьим лицам, в том числе и ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, произведенная врезка была заглушена, т.е. не используется по прямому назначению, до ввода в эксплуатацию, следовательно, не может причинить ущерба. По его мнению, расчет доначислений должен производиться только в случае несанкционированного подключения и пользования горячим водоснабжением, противном случае иное приведет в неосновательному обогащению, так как будет двойная оплата. Поскольку из акта не следует, что истец пользовался услугой внутри комнаты, следовательно, отсутствуют основания для доначисления платы за услугу водоснабжения.

По мнению истца, расчет доначислений за водоснабжение произведен в нарушение законодательства без учета пропускной способности устройства, что предусмотрено п.62 Правил №, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку с ноября по настоящее время никто в помещении не проживает, поэтому оплата за водоснабжение начисляться не должна.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии нового решения иск удовлетворить. Считал ошибочным вывод суда о том, что допустимо производить доначисление, если не установлен факт пользования водой и что достаточно факта обнаружения несанкционированной врезки. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без посещения комнаты истца, поэтому не подтверждает факт присоединения трубы к внутриквартирному оборудованию. В акте нет сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 в суд не явился. Третьи лица, не заявляюих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация Борисоглебского городского округа, ООО «Управляющая компания» в суд представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 153 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

На основании абз. 15 п. 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "е" п. 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Истец является собственником комнаты <адрес>л.д.13-14)

На момент возникновения спорных правоотношений многоквартирный <адрес> находился на обслуживании ООО «Управляющая компания».

Ресурсоснабжающей организацией услуг горячего водоснабжения в Борисоглебком городском округе является Борисоглебский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

Договор о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению между сторонами по настоящему делу не заключался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «Управляющая компания», при обследовании внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> были выявлены несанкционированные врезки в отдельные квартиры, в том числе во внутридомовую систему горячего водоснабжения комнаты №. (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено требование о предоставлении в адрес ответчика разрешительной документации для установления законности произведенной врезки, также истец был предупрежден, что в случае не предоставления указанных документов ответчиком будет произведено доначисление платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, потребленную без надлежащего учета в соответствии с действующим законодательством. (л.д.68)

Указанное требование было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ было вновь произведено обследование внутридомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на предмет несанкционированной врезки, в ходе которой были выявлены врезки, в том числе в комнате №, о чем главным инженером Борисоглебского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» был составлен соответствующий акт. (л.д.63)

Согласно представленному стороной истца постановлению администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дано согласие на переустройство комнаты <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20)

До настоящего времени несанкционированная врезка истца во внутридомовую систему горячего водоснабжения не устранена, разрешительная документация на подключение к системе горячего водоснабжения не представлена.

Факт несанкционированной врезки во внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения стороной истца признается, подтверждается, в том числе представленными стороной истца фотографиями. (л.д.81-82)

Согласно п. 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчиком истцу были произведены доначисления платы за горячее водоснабжение в размере 148 715,12 рублей, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом за период с мая по октябрь 2018 года, с учетом проживания четырех человек, а с ноября 2018 по июнь 2019 с учетом одного собственника комнаты.

Оспаривая действия ответчика по доначислению платы за горячее водоснабжение, истец ссылался на то, что при составлении акта о несанкционированной врезке во внутридомовую систему горячего водоснабжения не присутствовал, акт составлен без обследования помещения.

Однако данные доводы судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку на момент проведения проверки, о самовольной врезке во внутридомовую систему горячего водоснабжения истца, ответчику известно не было.

Как следует из объяснений представителя истца, а также из искового заявления и переписки истца с ответчиком (л.д.16-17) о проведенной проверке и выявленном несанкционированном подключении истцу было известно.

Ссылка на то, что в акте не указана точка врезки, объем трубы, место подключения, в связи с чем, составленный акт является недостоверным и недопустимым доказательством, не является основанием для признания действий Борисоглебского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по доначислению платы за горячее водоснабжение незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в акте названных сведений, кроме того, факт несанкционированного подключения (минуя прибор учета) к сетям горячего водоснабжения достоверно установлен.

Согласно п. 85(1) вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Таким образом, довод ФИО1 в данной части не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Довод истца о том, что произведенная врезка была заглушена, к внутриквартирному оборудованию не подключалась, а расчет доначислений может производиться только в случае несанкционированного подключения и пользования горячим водоснабжением, судом первой инстанции расценен как несостоятельный, поскольку сам факт обнаружения несанкционированной врезки предоставляет право исполнителю, оказывающему соответствующую коммунальную услугу, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя, доказывать факт водопотребления в обход прибора учета в каких-либо объемах в таком случае не требуется.

Отсутствие доказательств круглосуточной бесперебойной подачи воды в магистральный водопровод, отсутствие доказательств, что ответчик подключился к водопроводу до получения соответствующих разрешений, не имеет правового значения по настоящему делу. Фактом, имеющим юридическое значение по настоящему делу, является факт выявления несанкционированного подключения к сетям водоснабжения. Произведение доначислений является имеет целью не возмещение причиненного ущерба, а является мерой ответственности за несанкционированное подключение, поэтому устанавливать факт потребления ресурса и объем потребленного ресурса не следует.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая своим решением от 20 декабря 2013 года в признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указал, что по смыслу части 2 статьи 13 названного Федерального закона применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, оспариваемое положение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливает - наряду с такими методами, как использование предусмотренного теми же Правилами рассчитанного среднемесячного объема потребления, а также использование данных индивидуального или коллективного прибора учета и нормативов потребления, в том числе с применением повышающих коэффициентов (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), - один из законодательно допускаемых методов (способов) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.

Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением жильцом регламентированной пунктом 81 (11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в статье 12 ГК Российской Федерации, устанавливает и иные (специальные) способы, при условии, однако, что в силу общих принципов гражданского права допустимое законом соединение нескольких способов защиты права не имеет своей целью неосновательное обогащение кредитора.

На это же указал в своем Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. Таким образом, оспариваемое заявителями нормативное положение, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (управляющей организации) или поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.

Довод о том, что произведенные ответчиком доначисления за несанкционированное подключение к горячему водоснабжению должны были быть произведены, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, а, не исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, что было сделано ответчиком, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку произведенные ответчиком доначисления за несанкционированное подключение к горячему водоснабжению выполнены с учетом требований п.62 Правил при невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. Наряду с изложенным суд указал, что в случае проведения расчета исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, размер доначислений составляет 168 307,63 рублей, что значительно превышает размер доначислений, произведенных на основании норматива потребления, составляющий 148715,12 рублей.

Представленный расчет доначислений произведен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом контрсчет не представлен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии