Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8048/2019 ~ М-7795/2019 от 05.11.2019

№ 2-8048/2019

10RS0011-01-2019-010368-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.Н. к Мондонен О.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Варламов А.Н. обратился в суд с иском к Мондонен О.И. о защите чести и достоинства по тем основаниям, что ответчик в присутствии посторонних граждан 19.10.2019 на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, назвав его <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит признать указанное высказывание в адрес истца не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство, запретить ответчику предпринимать любые действия по распространению порочащих истца сведений, обязать ответчика опровергнуть высказанное ею оскорбление на очередном общем собрании членов СНТ «Онежец 2» и принести свои извинения в адрес истца; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, просила иск удовлетворить, так как ответчик в присутствии посторонних лиц публично назвала несколько раз истца <данные изъяты>, чем оскорбила его, опорочила честь и достоинство истца.

Ответчик в судебном заедании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, возражений по поводу иска не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не оскорбляла истца на указанном собрании.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обозрев видеозапись собрания, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является Председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2».

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» (<адрес>) проходило внеочередное общее собрание членов и индивидуальных собственников СНТ «Онежец-2». Ответчик Мондонен О.И. не является членом СНТ, является индивидуальным собственником, присутствовала на данном собрании.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что после завершения собрания Мондонен О.И. подошла к нему и несколько раз назвала его <данные изъяты>, при этом, данное оскорбление слышали присутствующие на собрании.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом от 19.10.2019 г., составленным истцом и подписанным присутствовавшими на собрании лицами А., Л., З., К., К..

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно доводам истца, распространенная ответчиком информация не соответствует действительности. При этом стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты, доказательств действительности распространенной информации не представлено.

Факт высказывания ответчиком в отношении истца оскорбления <данные изъяты> подтвержден показаниями свидетелей <данные изъяты>, допрошенных в судебном заседании. Стороной ответчика указанный факт в судебном заседании не опровергнут.

При этом, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> суд относится критически, поскольку в судебном заседании также установлено и не опровергнуто стороной ответчика инициирование указанными лицами мероприятий, связанных с привлечением истца к ответственности за нарушение финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Онежец 2», что подтверждается представленными суду доказательствами (материалами по делам об административных правонарушениях, заявлениями о проведении проверок деятельности СНТ, решением Петрозаводского городского суда от 17.06.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Д. на определение заместителя прокурора г. Петрозаводска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц СНТ «Онежец-2», и др.).

Представленная стороной ответчика видеозапись собрания, сделанная свидетелем Д., является неполной, не фиксирует момент окончания собрания, когда ответчик подходила к истцу и высказывала в его адрес соответствующие оскорбления.

Доводы стороны ответчика о заинтересованности свидетелей со стороны истца в исходе дела ничем объективно не подтверждены. Доказательств привлечения Варламова А.Н. к уголовной или административной ответственности за совершение каких-либо преступлений или правонарушений, связанных с хищениями, сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, указанных истцом в исковом заявлении, подтвержден представленными и исследованными судом доказательствами.

Как гарантировано частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В тоже время, указанное конституционное право не должно ущемлять права другого гражданина, в том числе и право на защиту своей чести и доброго имени.

При рассмотрении данной категории дел необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд приходит к выводу о том, что приведенное выше высказывание является высказыванием ответчика своего субъективного мнения о личности истца в оскорбительной форме. Оспариваемое высказывание содержит утверждение. Об этом же свидетельствует и сама смысловая конструкция данных сведений и та форма, в которую они обличены.

Как следует из «Большого толкового словаря русского языка» (под ред. Кузнецова С.А.), «Словаря русского языка» (под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой), «Толкового словаря русского языка» (под ред. Ушакова Д.Н.) и др. источников: <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Учитывая буквальное и системное (в контексте всего заявления) толкование спорного выражения, следует сделать вывод о том, что оно носит порочащий характер, умаляющий честь и достоинство истца. Это высказывание содержит негативную информацию о моральном облике истца, которая заключается в том, что истец описывается как человек, нарушающий действующее законодательство, социальные нормы современного российского общества (<данные изъяты>). Данная информация может быть также рассмотрена как оскорбительная. Это пример агрессивного речевого поведения, направленного на дискредитацию, умаление авторитета, понижение общественного статуса адресата, вынесение публичного приговора.

То обстоятельство, что ответчик к административной ответственности за оскорбление истца не привлекался, правового значения по делу не имеет, поскольку истец обратился в суд защитой нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части признания не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство высказывания <данные изъяты>, распространенное Мондонен О.И. 19.10.2019 года на внеочередном общем собрании членов и индивидуальных собственников СНТ «Онежец-2» в отношении истца Варламова А.Н., обязании Мондонен О.И. опровергнуть высказанное ею оскорбление <данные изъяты> в отношении Варламова А.Н. на очередном общем собрании СНТ «Онежец-2» в мае 2020 года.

При этом, учитывая положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с чем, в удовлетворении требования об обязании ответчика принести свои извинения в адрес истца следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о запрете ответчику предпринимать любые действия по распространению порочащих истца сведений, поскольку данное требование направлено на защиту прав истца в будущем, нарушение которых на данный момент не наступило.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его должность председателя правления в СНТ, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что самим ответчиком каких-либо возражений по поводу исковых требований не представлено, никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, ответчиком не предпринято.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать высказывание <данные изъяты>, распространенное Мондонен О.И. 19.10.2019 года на внеочередном общем собрании членов и индивидуальных собственников СНТ «Онежец-2» в отношении Варламова А.Н. не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство.

Обязать Мондонен О.И. опровергнуть высказанное ею оскорбление <данные изъяты> в отношении Варламова А.Н. на очередном общем собрании членов СНТ «Онежец-2» в мае 2020 года.

Взыскать с Мондонен О.И. в пользу Варламова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.01.2020 года.