Решение по делу № 2-3568/2016 ~ М-2537/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-3568/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.А. к Государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств по договору уступки прав, иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» к Данилову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» о признании договора уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к ГКУ ПО «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств по договору уступки прав, указав, что **.** 2016 года заключил с ООО «Ремэнерго СПТ» договор уступки прав, по которому приобрел право требования от ответчика 8000964 рублей. Указанный долг ответчика перед ООО «Ремэнерго СПТ» возник в результате того, что ООО «Ремэнерго СПТ», являясь подрядчиком по государственному контракту № ** от **.** 2014 года, заказчиком по которому выступает ответчик, выполнило ряд дополнительных работ, которые являлись необходимыми в рамках контракта, но не были им предусмотрены.

Ответчик ГКУ ПО «Управление капитального строительства» в лице представителя Кузьминой Т.Г., иск не признал и обратился в суд с иском к Данилову А.А. и ООО «Ремэнерго СПТ» о признании договора уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование заявленных требований представителем ГКУ ПО «Управление капитального строительства» указано, что вышеуказанная уступка прав противоречит п. 14.2 государственного контракта № **, ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, нормам Бюджетного кодекса РФ, и в силу этого является ничтожной. Личность кредитора при осуществлении расчетов по государственному контракту имеет существенное значение для должника и цессия по государственному контракту не допускается. Согласие ГКУ ПО «Управление капитального строительства» на уступку прав отсутствует.

Указанные иски объединены в одно производство определением Псковского городского суда от **.** 2016 года.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнов С.В. иск ГКУ ПО «Управление капитального строительства» не признал.

Представитель ответчика ООО «Ремэнерго СПТ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменные возражения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Рыбина Е.А. поддержала правовую позицию ГКУ ПО «Управление капитального строительства», полагая, что цессия по государственному контракту не допускается в силу норм Бюджетного кодекса РФ. При возникновении необходимости дополнительных работ необходимо действовать в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель третьего лица ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица Государственного управления образования Псковской области Матвеев В.В. полагал, что требования ГКУ ПО «Управление капитального строительства» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя Данилова А.А., представителя ГКУ ПО «Управление капитального строительства», представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, **.** 2014 года между государственным заказчиком от имени Псковской области - ГКУ ПО «Управление капитального строительства» с одной стороны и ООО «Ремэнерго СПТ», именуемым в дальнейшем подрядчиком, с другой стороны, заключен государственный контракт №**, предметом которого является строительство пристройки к основному корпусу ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» в объеме согласно Техническому заданию и Ведомости объемов работ, проекту, а также представляемых подрядчиком заказчику графику производства работ и сметы (л.д. 15-27).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 контракта в размере 50249817,45 рублей.

Согласно п. 14.2 госконтракта подрядчик не имеет права осуществлять переуступку права требования долга за выполненные работы иным лицам без письменного разрешения заказчика.

В силу п. 15.3 госконтракта превышения подрядчиком проектных объемов работ оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Положениями госконтракта предусмотрено, что подрядчик без согласования с заказчиком не имеет права изменять проектные решения по настоящему контракту. Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от Технического задания и Ведомости объемов работ, проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта (п.п.17-2-17.4).

**.** 2015 года и **.** 2016 года представителем ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» в адрес заказчика, Генерального подрядчика, субподрядчика и проектной организации направлено письмо, в котором ставится вопрос о проведении ряда дополнительных работ, не предусмотренных проектом. В частности, указано о необходимости выполнить узел примыкания перехода к существующему зданию, установить пандус в переходе, эвакуационную лестницу на переходе, металлическую лестницу с эксплуатируемой кровли на неэксплуатируемую, ограждение на парапетах кровли, поручни на лестницах, устроить воздухоотводы по фасаду здания и т.д. (л.д.75-76, 81-82, 127, 128). При этом заказчиком подтверждена необходимость выполнения этих работ, о чем имеется отметка на тексте письма.

**.** 2015 года ООО «Ремэнерго СПТ» заключило договор субподряда на выполнение строительных работ с ООО МСК «М.» (л.д. 31-40), предмет которого полностью совпадает с предметом госконтракта - строительство пристройки к основному корпусу ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» в объеме согласно Техническому заданию и Ведомости объемов работ, проекту, а также представляемых субподрядчиком подрядчику графиком производства работ и сметы.

В рамках договора субподряда ООО МСК «М.» выполнены строительные работы в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ за март 2016 (л.д.42 -68), подписанном подрядчиком ООО «Ремэнерго СПТ», стоимость работ составила 8000964 рубля (л.д. 41).

Как представитель Данилова А.А., так и представители ГКУ ПО «Управление капитального строительства» признали, что необходимость выполнения дополнительных работ имела место. Ряд работ был необходим из-за недоработок проекта, иные работы произведены по просьбе образовательного учреждения.
Стороны также не оспаривали, что в связи с производственной необходимостью цена контракта была уже увеличена на допустимые 10% и те работы, которые указаны в акте, превышают общую цену контракта еще на 8000964 рубля.

При этом работы приняты Генеральным подрядчиком ООО «Ремэнерго СПТ», но не приняты заказчиком, которым только **.** 2016 года проверены объемы работ. Качество выполненных работ и обоснованность заявленной стоимости работ, как следует из представленных материалов, заказчик не оценивал.

**.** 2016 ООО «Ремэнерго СПТ» заключил с Даниловым А.А. договор уступки прав, по которому последний приобрел право требования от ответчика 8000964 рублей (л.д.8-10). Как указано в договоре, передаваемое право принадлежит ООО «Ремэнерго СПТ» после подписания дополнительных работ должником, которым по смыслу договора является ответчик ГКУ ПО «Управление капитального строительства».

Оценивая легитимность данной сделки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Предметом оспариваемого договора цессии является, как следует из его пункта 1.1, право требования по Государственному контракту №** от **.** 2014 года, которое принадлежит ООО «Ремэнерго СПТ» после подписания заказчиком дополнительных работ в размере 8000964 рублей.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы. Из указанных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выполненные субподрядной организацией ООО МСК «М.» работы не были приняты заказчиком в установленном законом порядке, как по объему, так и по качеству, не проверена обоснованность расчета их стоимости. В процессе рассмотрения дела подрядчик не доказал, что он выполнил указанные дополнительные работы на объекте на указанную сумму, так как в подтверждение этого обстоятельства подрядчик не представил двустороннего соглашения с заказчиком, предусматривающего выполнение таких работ, их объем и стоимость, подписанных сторонами сметы, и акт приемки работ на указанную сумму.

Представленное представителем Данилова А.А. экспертное заключение № ** ООО «П.» от **.** 2016 года, из которого следует, что сметная стоимость выполненных ООО МСК «М.» работ завышена на 16387 рублей (л.д.161-171) не свидетельствует о согласовании данной цены с заказчиком.

Более того, даже проверка объемов выполненных работ произведена представителем заказчика уже после заключения договора уступки прав между ООО «Ремэнерго СПТ» и Даниловым А.А.

Таким образом, по мнению суда, договор уступки прав от **.** 2016 года, нарушает положения ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку его предметом явилась передача прав, еще не принадлежащих подрядчику ООО «Ремэнерго СПТ».

Кроме того, в силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

О необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, стороны не заявляли.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу п. 5 ст. 95 ФЗ от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно письму Министерства финансов России от **.** 2015 года N ** государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Оплата государственного муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены публичные способы определения подрядчика. Информация о подрядчике вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе основывается в том числе на положениях Бюджетного кодекса РФ. Согласно п. 5 ст. 219 БК РФ для санкционирования оплаты денежных обязательств проводится проверка соответствия сведений о контракте, содержащихся в реестре контрактов, и информации о принятом на учет бюджетном обязательстве условиям данного контракта. В частности, проверке подлежат данные о получателе платежа. Бюджетное законодательство РФ не предусматривает внесение изменений в ранее представленные данные о контрагенте. Следовательно, перечисление денежных средств по контракту возможно только подрядчику ООО «Ремэнерго СПТ».

Таким образом, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность является неизменным правилом, реализованном в любом инструменте бюджетного процесса. С учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора – ООО «Ремэнерго СПТ» имеет существенное значение для должника – ГКУ ПО «Управление капитального строительства», поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО «Ремэнерго СПТ» и его банковских реквизитах. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от **.**.2015 N **, **.**.2016 № ** также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии согласия должника на уступку права требования Данилову А.А. не представлено, договор уступки права требования по муниципальному контракту, заключенному с истцом ГКУ ПО «Управление капитального строительства» с ООО «Ремэнерго СПТ», противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в этой связи в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенная сделка - договор уступки требования от **.** 2016 года является ничтожной, в связи с чем, право требования по муниципальному контракту к Данилову А.А. не перешло. Поскольку переданное по договору цессии обязательство основано на недействительной сделке, у истца Данилова А.А. отсутствует право требования уплаты денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Данилова А.А., удовлетворяя исковые требования ГКУ ПО «Управление капитального строительства».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ГКУ ПО «Управление капитального строительства» был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчиков ООО «Ремэнерго СПТ» и Данилова А.А., не освобожденных от уплаты судебных расходов, в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № 1 ░░ **.** 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░