Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2012 ~ М-348/2012 от 08.02.2012

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года

Дело № 2-584/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года                                                                                  г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре                     Громовой Д.А.,

с участием прокурора                     Степанчук Н.А.,

истца      Афанасьева О.А.,

представителя ответчика Конькова Ф.Я.,

представителя третьего лица     Цветкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева О.А. к открытому акционерному обществу «База технического обслуживания флота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «База технического обслуживания флота» (далее по тексту - ОАО «БТОФ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что до 26 января 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, с 27.08.2010 возглавлял первичную профсоюзную организацию ПРВТ РФ ОАО «БТОФ», являющуюся членской профсоюзной организацией Мурманской бассейновой организации Профсоюза работников водного транспорта РФ. Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации расторг с ним трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации - не получив соответствующего согласия на расторжение трудового договора вышестоящего выборного профсоюзного органа. Полагал, что работодателем нарушены его трудовые права, что причинило ему нравственные страдания по вине ответчика. Просил суд восстановить его на работе в должности *** с 27 января 2012 года, взыскать с ОАО «БТОФ» средний заработок за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке об увольнении 26 января 2012 года недействительной, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил основание заявленных требований, указав, что ответчиком при его увольнении также необоснованно не были предоставлены ему имеющиеся вакантные должности *** либо ***, несмотря на его согласие на перевод на указанные должности и соответствие его указанным должностям. Указал также, что требование о признании недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении 26 января 2012 года не является самостоятельным и подлежит выполнению ответчиком в случае его восстановления на работе судом в обязательном порядке, в связи с чем не настаивал на его разрешении, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, а также уменьшил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу, до *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, достаточной для компенсации причиненных ему незаконными действиями ответчика нравственных страданий.

В судебном заседании истец Афанасьев О.А. настаивал на заявленных им требованиях с учетом их уточнения в полном объеме, согласился с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика - ОАО «БТОФ» Коньков Ф.Я. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что при увольнении истца ответчиком был в полном объеме соблюден порядок увольнения. Полагал, что для перевода истца на должности *** и *** оснований не имелось, поскольку у истца отсутствовало специальное образование для занятия указанных должностей. Полагал также, что увольнение истца не являлось для последнего неожиданностью, поскольку он заблаговременно был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению, доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий в связи с увольнением не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Мурманской бассейновой организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации - Цветков В.П. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения Афанасьева О.А., предусмотренный ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал также, что Афанасьеву О.А. было необоснованно отказано в переводе на имеющиеся вакантные должности *** либо ***. Полагал заявленные истцом требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления истца на работе подлежащим удовлетворению, а в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что Афанасьев О.А. работал в ОАО «БТОФ» в должности ***.

16 сентября 2010 года решением конференции первичной профсоюзной организации ОАО «БТОФ» Афанасьев О.А. избран председателем профкома ОАО «БТОФ», что было известно работодателю, в судебном заседании его представитель подтвердил указанное обстоятельство.

Как следует из представленного штатного расписания ОАО «БТОФ», на предприятии имелась одна штатная единица ***.

Приказом ВРИО генерального директора ОАО «БТОФ» от 19 октября 2011 года № 214 в организационно-штатную структуру предприятия были внесены изменения, в связи с чем с 20 декабря 2011 года из нее исключена должность ***.

В обоснование экономической необходимости сокращения указанной штатной единицы ответчиком представлены свод начислений и удержаний за 2011 год, а также приказы работодателя о простое, из которых следует, что в связи с частичным отсутствием загрузки предприятия в период с сентября по декабрь 2011 года приостановление работ *** Афанасьева О.А. считать простоем.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием работ, выполняемых *** в течение длительного периода времени, он как руководитель предприятия, которое находится в трудной финансовой ситуации, принял решение о сокращении указанной должности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт проведения сокращения штата работников организации ОАО «БТОФ».

20 октября 2011 года Афанасьева О.А. был ознакомлен с данным приказом, ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении и перечень вакансий.

27 октября 2011 года Афанасьеву О.А. вручено уведомление о переносе сроков сокращения должности *** и исчислении указанных сроков по истечении 10 рабочих дней с момента направления в ПРВТ РФ «***» копий соответствующих документов (письмо в ПРВТ направлено 26.10.2011).

14 ноября 2011 года Афанасьеву О.А. вновь вручено уведомление о сокращении штата работников ОАО «БТОФ» и должности, которую он занимает с 14.01.2012, а также перечень вакансий. Указанное уведомление содержало предложение о рассмотрении Афанасьевым О.А. имеющихся в ОАО «БТОФ» вакансий, и в случае согласия на перевод на одну из них, подать соответствующее заявление в отдел кадров предприятия.

В период с 11 января по 25 января 2012 года Афанасьеву О.А. была установлена временная нетрудоспособность в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом ВРИО генерального директора ОАО «БТОФ» от 26 января 2012 года № 7/Л трудовой договор с Афанасьевым О.А. был прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из представленных ответчиком документов, 17 октября 2011 года ОАО «БТОФ» направило в адрес Мурманской бассейновой организации Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации «БАСКОМФЛОТ» уведомление о том, что руководителем Общества принято решение о сокращении штатной единицы ***, которую занимает Афанасьев О.А. Данное уведомление также содержало сведения о том, что оснований для перевода Афанасьеву О.А. на другую вакантную должность не имеется, поскольку на предприятии отсутствует вакантная должность, соответствующая квалификации данного работника, равно как и нижестоящая либо нижеоплачиваемая работа. Работодатель просил профсоюзную организацию рассмотреть указанный вопрос и направить мотивированное мнение в ОАО «БТОФ» в письменной форме.

19 октября 2011 года работодателем было направлено уведомление о сокращении штатной единицы ***, которую занимает Афанасьев О.А., и вынесении предупреждения указанному работнику о предстоящем сокращении 20.10.2011.

21 октября 2011 года в адрес руководителя ОАО «БТОФ» поступило письмо Мурманской бассейновой организации Баскомфлот с разъяснением порядка увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителя выборного коллегиального органа ППО, которым является Афанасьев О.А.

24.10.2011 в ответ на данное письмо руководителем ОАО «БТОФ» вновь направлено в адрес Мурманской бассейновой организации Баскомфлот уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы ***, а также проект приказа по принятому решению.

25.10.2011 в адрес ОАО «БТОФ» поступила выписка из протокола № 10 собрания профсоюзного комитета ППО ОАО «БТОФ» от 25.10.2011 с принятым ППО решением о необоснованности сокращения указанной штатной единицы, поскольку расчеты КТУ штатной единицы затрагивают периоды нахождения работника по указанной должности в ежегодном оплачиваемом отпуске, учебном отпуске и дни временной нетрудоспособности указанного работника.

Сведений о том, что работодателем было получено согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение не освобожденного от основной работы председателя ППО ОАО «БТОФ» Афанасьева О.А., в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что такое согласие не давалось, поскольку оно не требовалось работодателем, и указанный вопрос в установленном законом порядке вышестоящей профсоюзной организацией не рассматривался в связи с отсутствием запроса работодателя о даче согласия на расторжение трудового договора с Афанасьевым О.А., являющимся председателем ППО ОАО «БТОФ».

Таким образом, из приведенных доказательств судом установлено, что Афанасьев О.А. был уволен с нарушением требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия вышестоящего профсоюзного органа на его увольнение.

Кроме того, учитывая, что мотивированное мнение первичного профсоюзного органа относительно увольнения Афанасьева О.А. было получено работодателем 25.10.2011, а увольнение Афанасьева О.А. состоялось 26.01.2012, что с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 11.01.2012 по 25.01.2012 превышает установленный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в который работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае расторжения трудового договора с Афанасьевым О.А. в срок не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения первичного профсоюзного органа, как то предусмотрено ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был бы нарушен двухмесячный срок увольнения истца со дня его уведомления о предстоящем сокращении, суд находит несостоятельными, поскольку у работодателя имелась возможность повторно обратиться в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения с целью соблюдения порядка и сроков увольнения истца, предусмотренных ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в должности *** ОАО «БТОФ», поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца в части соблюдения гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и приведено выше, что 14 ноября 2011 года Афанасьеву О.А. вручено уведомление о сокращении штата работников ОАО «БТОФ» и должности, которую он занимает с 14.01.2012, а также перечень вакансий. Указанное уведомление содержало предложение о рассмотрении Афанасьевым О.А. имеющихся в ОАО «БТОФ» вакансий, и в случае согласия на перевод на одну из них, подать соответствующее заявление в отдел кадров предприятия.

06 декабря 2011 года Афанасьев О.А. представил в отдел кадров предприятия заявление о переводе его на должность ***, которая ему была предложена в перечне вакансий от 14.11.2011, однако 07.12.2011 руководителем ОАО «БТОФ» в переводе на указанную должность истцу было отказано по причине отсутствия у него необходимой квалификации. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копией заявления истца с резолюцией руководителя предприятия.

Между тем, из листа собеседования от 21 декабря 2011 года следует, что Афанасьев О.А. также согласился с переводом его на должность *** (пункт 6 листа вакансий), о чем собственноручно указал в листе собеседования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для перевода на должность *** Афанасьев О.А. должен был обладать соответствующим специальным образованием, однако документов о получении Афанасьевым О.А. такого образования в его личном деле не имелось, в связи с чем им было принято решение о невозможности перевода истца на указанную должность.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в указанной должности он ранее работал и имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается записями его трудовой книжки.

Из трудовой книжки истца, подлинник которой обозревался судом в ходе судебного заседания, следует, что с 11.09.1984 по 03.05.2011 истец работал в должности ***, 01.07.1995 истцу был установлен ***.

Кроме того, ответчиком в материалы дела из личного дела истца представлены копии свидетельств об обучении Афанасьева О.А. по специальности *** и присвоении ему указанной специальности.

Таким образом, отказ работодателя в переводе Афанасьева О.А. на работу в должности *** по причине отсутствия у него соответствующего специального образования, суд находит необоснованным, а его увольнение незаконным, в связи с чем требования Афанасьева О.А. о его восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, и он подлежит восстановлению на работе в должности *** с 27 января 2012 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, а также расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, который выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, и проверен судом.

Истец в судебном заседании согласился с приведенным ответчиком расчетом.

Таким образом, сумма среднего заработка, причитающая истцу за время его вынужденного прогула за период с 27 января 2012 года по 06 марта 2012 года, то есть 27 дней, составляет без учета НДФЛ 13% *** рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком истца за январь 2012 года, истцу при увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 26.01.2012 по 26.02.2012 в сумме *** рубля.

Учитывая данную выплату истцу при увольнении и ее размер, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2012 года по 06 марта 2012 года с учетом НДФЛ 13% в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей истец указал, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении его и лишении его заработка, ему были причинены нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем также испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении, требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд определяет размер такой компенсации в *** рублей.

В части удовлетворения требования о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, то есть на *** рублей, истцу надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ *** ░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.04.2012