Решение по делу № 2-69/2013 (2-2055/2012;) ~ М-91933/2012 от 14.11.2012

г. Луга 9 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-69/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева Ю.В. к Левчуку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Ю.В. обратился в Лужский городской суд с иском к Левчуку Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Левчука Н.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Левчук Н.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Сычев Ю.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сычев Ю.В. отсутствует. Его интересы на основании доверенности от 30.10.2012 г. представляет Светличный А.В., который поддерживает заявленные требования по указанным выше основаниям. При этом дополнительно поясняет, что данный автомобиль истцом приобретен у Савельева С.М. накануне ДТП, зарегистрировать его истец не успел, в связи с данным происшествием. в результате которого автомобиль пришел в негодность.

Ответчик Левчук Н.Н., являющийся гражданином <данные изъяты> также не явился в судебное заседание. Судом приняты меры к его уведомлению по адресу: <адрес>, указанному им в личных объяснениях по данному ДТП.

Судебное поручение в Украину по месту регистрации ответчика возвращено без исполнения в виду неявки Левчука Н.Н. в суд. При этом мать ответчика, явившаяся в <данные изъяты> суд <данные изъяты> пояснила, что ответчик по месту регистрации не проживает, несколько лет подряд выезжает на заработки в <адрес>.

В связи с изложенным, суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Савельев С.М. также в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Сычева Ю.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п.19, 20 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащему Савельеву С.М., и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Левчука Н.Н.

Вина Левчука Н.Н. в указанном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением о привлечении Левчука Н.Н. к административной ответственности за невыполнение требований п.9.10 ПДД (л.д.6), а также объяснениями ответчика, имеющимися в административном материале, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес> из <адрес>. Перед поворотом на <данные изъяты> впереди движущаяся машина стала резко тормозить, вследствие чего ему пришлось выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает себя.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В материале ГИБДД имеется копия карты международного автомобильного страхования ответственности ответчика, однако на момент совершения ДТП срок ее действия ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Т.о. суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, по вине которого произошло происшествие, в связи с чем на него и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.8-38).

В паспорте транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> собственником на момент ДТП являлся Савельев С.М., что подтверждается (л.д.37). Вместе с тем указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Сычеву Ю.В. по договору купли-продажи (л.д.41).

Т.о. согласно ст.223 ГК РФ, истец является собственником данного автомобиля, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в его пользу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по получению отчета о восстановительном ремонте автомобиля в сумме 7 004 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку оценка стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска. Данные расходы подтверждены квитанцией актом № О-0001482 от 8.08.2012 года, квитанцией от 26.07.2012 года (л.д.39).

В соответствии с ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования Сычева Ю.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не причинен. Возможность взыскания компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба в связи с ДТП, законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сычева Ю.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Левчука Н.Н. в пользу Сычева Ю.В. в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты> руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Всего подлежит взысканию с Левчука Н.Н. в пользу Сычева Ю.В. – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Сычеву Ю.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2013 г.

решение суда на 20.08.2013 года в законную силу не вступило