Мотивированное решение от 28.04.2021 по делу № 02-1067/2021 от 27.01.2021

    77RS0033-02-2021-001195-748

Дело №2-1067/2021

Р Е Ш Е Н И Е   

именем Российской Федерации

           21 апреля 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н...ой Е.А. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

           УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 217 719 руб. 43 коп., расходы на оказание услуг по оценки стоимости ущерба в размере 4 000 руб., убытки в размере 74 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 25 октября и 31 октября 2019 года  результате канализационного засора была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира расположенная по адресу: ..., о чем 28 октября и 07 ноября 2019 года были составлены акты комиссионного обследования ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Северное». Истец  обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, согласно заключению №19-11111-3 размер причиненного ущерба составил 217 719 руб. 43 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась 19.11.2020 г. претензия о возмещении ущерба, но данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» в суд явился, вину в произошедшем залитии не признал, поскольку засор произошел по вине третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, 25 октября и 31 октября 2019 года  результате стоякового канализационного засора была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира расположенная по адресу: ..., о чем 28 октября и 07 ноября 2019 года были составлены акты комиссионного обследования ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (л.д.7-9). Причиной засора в актах указано – неправильная эксплуатация канализацией жителей квартир, расположенных по стояку.

Истец  обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в ООО «Сити Экспертиза». Согласно представленному заключению №19-11111-3 размер причиненного ущерба составил 217 719 руб. 43 коп. (л.д.16-54).

Истцом в адрес ответчика направлялась 19.11.2020 г. претензия о возмещении ущерба, но данную претензию ответчик оставил без удовлетворения (л.д.13-18).

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате стоякового засора канализации, ответственность за надлежащее состояние которого, несет ответчик и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено, в том числе проведения регулярной прочистки стояков, ходатайств о назначении экспертизы представителем не заявлялось.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта представленного истцом, поскольку иной оценки суду представлено не было и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 217 719 руб. 43 коп., поскольку являясь на момент залива управляющей организацией, ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

            Довод ответчика об отсутствии их вины, поскольку залив произошел в результате засора канализации стояка третьими лицами, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме канализационные стояки входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, которых перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация. Тот факт, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уборку квартиры, с учетом того, что залив был канализационный, в размере 42 800 руб. (л.д.10).

  Оснований для взыскания убытков на сумму 31 200 руб. по химчистке ковров и штор, суд не усматривает, поскольку повреждение указанного имущества не было отражено в актах заливов.

 Доказательств обратного, суду представлено не было.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северноее" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 111 359 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы  за составление отчета в размере 4 000 руб. (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1  п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 258 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░...░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 719 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 359 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 800 ░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 258 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.04.2021 ░.