Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2014 (2-4589/2013;) ~ М-3466/2013 от 08.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 21 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кислицыной В.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Р.А., Ершова А.Г., Ершова А.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Енисейский ЦБК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Р.А., Ершов А.Г., Ершов А.А. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просят взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу каждого из них по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Енисейский ЦБК» в должности <данные изъяты> на воде, а позднее - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, спустя 2 часа 30 минут после начала смены, Е.А.А. погибла в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации конвейера, приводной и натяжной барабаны которого не ограждены защитным ограждением, не оборудованного выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте. Сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении должностными лицами соблюдения законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, в несоблюдении работниками правил и инструкций по охране труда. Таким образом, акт Н-1 подтверждает вину ООО «Енисейский ЦБК» в несчастном случае на производстве, приведшем к гибели Е.А.А.. Гибелью Е.А.А.. ее родственникам: родителям - Ершовой Р.А. и Ершова А.Г., брату - Ершова А.А., был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу смерти близкого человека.

Истец Ершова Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с погибшей дочерью они проживали вместе, у них были хорошие, доверительные отношения, от ответчика ею было получено на погребение 5 112 рублей и на поминальный обед 9 000 рублей.

Истцы Ершов А.Г., Ершов А.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили свои полномочия представителю по доверенности Б.П.Н. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Енисейский ЦБК» В.М.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку причинение морального вреда истцам в заявленном размере ничем не подтверждено и не обосновано, в гибели Е.А.А. имеется вина и самой потерпевшей, нарушившей требования по охране труда на производстве.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. в заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей, так как им был причинен моральный вред. Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец Ершова Р.А. и представитель истцов Б.П.Н. не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Ершовой Р.А. и представителя истцов Б.П.Н., заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Судом установлено, что Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» (трудовой договор №), с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> (приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, т.е. через 02 часа 30 минут с начала работы, Ершова А.А. погибла в результате несчастного случая на производстве.

Согласно Акту (форма Н-1) о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующее обстоятельства несчастного случая, приведшие к гибели Е.А.А., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 ч. Е.А.А. приступила к работе, получив задание на включение конвейеров № и № для дальнейшего включения потока и проведения работ по рубке древесины в щепу. В 9.00 ч. произошла пробуксовка щеповой ленты№2щ и на пересыпке с конвейера 1щ на конвейер 2щ образовалась куча щепы. Е.А.А.находилась в помещении бункеров и занималась уборкой просыпавшихся отходов (коры, опилок). В 10 ч.15 мин. Е.А.А. сообщила слесарю Г.В.Н. об остановке конвейера №14, лента которого была засыпана отходами. Вдвоем они очистили конвейер и запустили его. Возникла необходимость натянуть ленту конвейера №14, в связи с чем, Г.В.Н. ушел за ключами, а Е.А.А. осталась в бункерном помещении. Конвейеры № и № были включены. Когда Г.В.Н. вернулся в бункерное помещение, он обнаружил тело Е.А.А.. зажатым между лентой и натяжным барабаном конвейера №13. Е.А.А. лежала под лентой, животом на натяжном барабане, лицом вниз, признаков жизни не подавала. Г.В.Н. остановил конвейеры № и №14, сообщил о случившемся начальнику С.А.И., прибывшие врачи «скорой помощи» констатировали смерть Е.А.А.

В судебном заседании истец Ершова Р.А. и представитель истцов, обстоятельства гибели Е.А.А.., изложенные выше - не оспаривали и согласились с выводами о причинах несчастного случая, повлекших смерть последней.

Так, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации конвейера, приводной и натяжной барабаны которого не ограждены защитным ограждением, не оборудованного выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте, чем были нарушены требования п. 3.1. ГОСТ 12.2.022-80 Конвейеры. Сопутствующей причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении должностными лицами соблюдения законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, в несоблюдении работниками правил и инструкций по охране труда, чем нарушены требования п.п. 1.31 и п. 1.32 «Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности» ПОТ РО 00-97.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются - <данные изъяты> ООО «Енисейский ЦБК» С.В.В., <данные изъяты> ООО «Енисейский ЦБК» С.А.П., <данные изъяты> ООО «Енисейский ЦБК» Д.С.А., <данные изъяты> ООО «Енисейский ЦБК» Е.А.А. <данные изъяты> С.В.В., являясь руководителем, не обеспечил соблюдение правил по охране труда, законодательства по охране труда, выполнение работ в соответствии с инструкциями по охране труда, создание безопасных условий труда, чем нарушил требования должностной инструкции директора по производству, утвержденной генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК» П.М.А. <данные изъяты>, являясь руководителем производственного участка, слабо контролировал соблюдение работниками правил охраны труда, чем нарушил п. 4.23 должностной инструкции начальника производства ЛБП, утвержденной генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК» П.М.А. Технолог <данные изъяты> ООО «Енисейский ЦБК», исполнявший обязанности мастера участка, не обеспечил безопасные условия труда на участке, допустил эксплуатацию неисправного оборудования, чем нарушил требования п. 4.13, п. 4.15 должностной инструкции технолога лесобиржевого производства, утвержденной директором по персоналу и организационным вопросам ООО «Енисейский ЦБК» Т.А.И. <данные изъяты> Е.А.А. производила уборку просыпавшихся отходов из под ленты конвейера, не остановив предварительно конвейер, чем нарушила требования п.3.7 инструкции № по охране труда для рабочих, обслуживающих корьевые бункера и ленточные конвейеры, утвержденной начальником управления по охране труда, промышленной и пожарной безопасности ООО «Енисейский ЦБК» С.С.И. (л.д. 17-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть Е.А.А. причинена источником повышенной опасности, в результате проявления его вредоносных свойств, в виде конвейера. Факт принадлежности указанного конвейера ООО «Енисейский ЦБК» не оспаривался в ходе судебного заседания. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай и гибель Е.А.А., явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации конвейера, приводной и натяжной барабаны которого не ограждены защитным ограждением, не оборудованного выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте, чем были нарушены требования п.3.1. ГОСТ 12.2.022-80 Конвейеры. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются работники ООО «Енисейский ЦБК».

Факт смерти Е.А.А. подтверждается свидетельством о смерти серия № (л.д. 11).

Истцы Ершова Р.А. и Ершов А.Г. являются родителями Е.А.А., а истец Ершов А.А. ее братом. Родственные отношения истцов с погибшей Е.А.А. подтверждаются свидетельствами о рождении № (л.д. 12, 14).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда являются несостоятельными, поскольку сам факт того, что в связи со смертью дочери и сестры был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Утрата близкого человека, (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, а именно степень и характер причиненных нравственных страданий истцам, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в результате смерти Ершовой А.А., ее родители и брат перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимую дочь и сестру, до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека, а также факт нарушения требований охраны труда со стороны погибшей Е.А.А., полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов Ершовой Р.А. и Ершова А.Г. по 250 000 рублей каждому, в пользу истца Ершова А.А. 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истцы выдали Б.П.Н. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 43), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1700 рублей (л.д. 42). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 566 рублей 67 копеек в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 600 рублей за требования о компенсации морального вреда (200 руб.х3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Р.А., Ершова А.Г., Ершова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Енисейский ЦБК» в пользу Ершовой Р.А. и Ершова А.Г. компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей каждому, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 566 рублей 67 копеек каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Енисейский ЦБК» в пользу Ершова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 566 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Енисейский ЦБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. (шестьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк