Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2018 от 11.07.2018

Мировой судья Константинова О.Г.

Дело № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шардакова С.Е.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шардакова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 28 июня 2018 года Шардаков Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1год 7 месяцев.

Шардаков С.Е., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не считает себя виновным в совершении правонарушения. Кроме того, считает, что постановление мирового судьи не соответствует законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании Шардаков С.Е. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в тот день и накануне спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, не отрицает факт управления автомобилем в день, когда его остановили сотрудники полиции. Инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование на месте, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, указывает на то, что его остановили 18 апреля 2018 года, а не 15 апреля 2018 года, не были вручены все копии процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС, санкция ст. 12.26 КоАП РФ ему также не была разъяснена.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы Шардакова С.Е. поддержал, указал на ряд нарушений, допущенных должностным лицом, указанных в том числе Шардаковым, кроме того, пояснил, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно Шардакову не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; автомобиль, которым управлял Шардаков не был помещен на штраф-стоянку, хотя имеется протокол о задержании транспортного средства; в материалах дела не содержится сведений о том, что Шардакову было разъяснено право на один телефонный звонок; отсутствуют рапорта сотрудников полиции, которые остановили Шардакова, а также определение должностного лица о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, а также не содержится сведений о том, каким образом данная запись осуществлялась: с помощью какого цифрового прибора (его серия, номер, акт поверки) либо иного лица, ее производившего. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шардакова вмененного состава правонарушения.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения Шардакова С.Е. и его представителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 апреля 2018 года, в 09 час. 45 мин. Шардаков С.Е. на 88 км. автодороги «Волгоград-Каменск Шахтинский» Калачевского района Волгоградской области, управлял с признаками алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при этом не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Шардаков С.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Действия Шардакова С.Е. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шардакова С.Е. в совершении им правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), видеозаписью правонарушения, представленной в материалах дела (л.д.27).

Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения и виновность Шардакова С.Е. достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства, выводы мирового судьи, сделанные на их основе, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Шардакова С.Е. на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шардакова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9,11).

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью Шардакова С.Е., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Шардаков С.Е. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: принимал обезболивающие таблетки «Найз» неделю назад.

Доводы Шардакова С.Е. и его представителя Гостинского В.В. о том, что права Шардакову С.Е., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом не разъяснялись, а также не были вручены все копии процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС, опровергаются материалами дела и видеозаписью, согласно которых права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Шардакову разъяснены были и копии протоколов также ему были вручены о чем в том числе имеется подпись Шардакова С.Е. в соответствующих графах процессуальных документов.

Вопреки доводам заявителя и его представителя правонарушение было совершено 15 апреля 2018 года, что также следует из видеозаписи, которая была осмотрена в суде.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельным, так как незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, и так как в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Те обстоятельства, что автомобиль, которым управлял Шардаков не был помещен на штраф-стоянку, в материалах дела не содержится сведений о том, что Шардакову было разъяснено право на один телефонный звонок, отсутствуют рапорта сотрудников полиции, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достаточна для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Доводы представителя заявителя относительно того, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, об отсутствии определения должностного лица о приобщении к материалам дела видеозаписи, а также об отсутствии указания в протоколах номера технического средства, примененного при совершении процессуальных действий, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями административного законодательства, влекущими признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу. При этом КоАП РФ не содержит требования о фиксации видеозаписи каждого процессуального действия отдельно.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Шардакова С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шардаков С.Е. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Административное наказание назначено Шардакову С.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Шардакову С.Е. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев соразмерно содеянному и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 28 июня 2018 года проверены судом в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы Шардакова С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 28 июня 2018 года о привлечении Шардакова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шардакова С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья