Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31011/2015 от 15.12.2015

Судья Савкин Ю.В. дело N 33-31011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саввиди Михаила Анастасовича на решение Крымского районного суда от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крымский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Гиваргизовой С.А., Саввиди М.А., Абрамовой И.М., Абраамову Б.В., Саркисян Г.А., Ковалеву М.М., Ковалеву М.Г., Ковалевой Л.А. и просит обязать ответчиков получить в установленном Градостроительным Кодексом РФ порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в эксплуатацию; обязать Саввиди М.А. своими силами и за свои средства снести навес литер «А1», расположенный с восточной стороны здания многофункционального назначения по адресу: Краснодарский край, <...>.

В обоснование требований прокурор сослался на допущенные нарушения при строительстве и эксплуатации спорных построек.

Решением Крымского районного суда от 19 августа 2015 г. иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии прокурор отказался от иска в части возложения на ответчиков обязанности получить в установленном Градостроительным Кодексом РФ порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в эксплуатацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Отказ прокурора от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурору разъяснены и понятны.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с чем, судебная коллегия в указанное части решение Крымского районного суда от 19 августа 2015 г. отменяет, и производство по соответствующему требованию прокурора прекращает.

В остальной части прокурор в заседании коллегии просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав прокурора Стукова Д.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части возложения на Саввиди М.А. обязанности осуществить снос навеса литер «А1», расположенного с восточной стороны здания многофункционального назначения по адресу: Краснодарский край, <...>.

Из материалов дела следует, что собственниками объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, являются ответчики Гиваргизова С.А., Саввиди М.А., Абрамова И.М., Ковалев М.М., Ковалев М.Г., Ковалева Л.А., Саркисян Г.А., Абраамов Б.В.

Гиваргизовой С.А. принадлежат нежилые помещения N 33-38 площадью 497,9 кв.м., N 6-116 площадью 83,2 кв.м., N 5, 5а, 5б12-32 площадью 852,1 кв.м.;

Саввиди М.А. принадлежат нежилые помещения 1 этажа литер «А», «А1», «над/А», «над/А, а» площадью 83,7 кв.м., литер «А», «над/А», «над/А, а», площадью 161,1 кв.м., площадью 114,3 кв.м., площадью 98,2 кв.м. и «А1» площадью 114,3 кв.м.;

Абрамовой И.М. принадлежат нежилые помещения N 28 площадью 4,3 кв.м., нежилое помещение 1, 2 этажа, антресоль, мансарду и надстроенный этаж площадью 1244,2 кв.м.;

Ковалеву М.М., Ковалеву М.Г., Ковалевой Л.А. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение литер «Б», «над/Б», «над/Б, б» площадью 139,5 кв.м.;

Саркисян Г.А. принадлежит нежилое помещение 1 этажа литер «А», «над/А», «над/А, а», площадью 27,2 кв.м.;

Абраамову Б.В. принадлежит нежилое помещение 3 этажа литер «А», «над/А», «над/А, а», площадью 67,3 кв.м.

По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании торгов N 45000005330 от 28 декабря 2007 г. Михайлиди А.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером 23:45:0101272:0089, видом разрешенного использования «для строительства здания многофункционального назначения», расположенный по адресу: <...> «г».

Постановлением главы Крымского городского поселения Крымского района от 30 июня 2008 г. N 175 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» утвержден градостроительный план земельного участка N RU23516101-010-1272-0000385.

24 марта 2009 г. Михайлиди А.А. выдано разрешение N RU23516101-26 на строительство двухэтажного здания многофункционального назначения общей площадью 1114 кв.м. по <...> «г» в <...>.

23 июня 2009 г. ему выдано разрешение N RU23516101-100 на строительство двухэтажного здания многофункционального назначения общей площадью 991,72 кв.м., по <...> «г» в <...>.

7 декабря 2009 г. объекты незавершенного строительства Михайлиди А.А. продал Веняминовой И.А. и Иосипову Э.Г., которые к 2011 г. завершили строительство.

При этом вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 9 сентября 2011 г. N 2-1643/2011 за Гиваргизовой С.А. признано право собственности на здание многофункционального помещения литер «А», «над/А, а» общей площадью 1894,70 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 9 сентября 2011 г. N 2-1612/2011 за Гиваргизовой С.А. признано право собственности на здание многофункционального помещения литер «Б», «над/Б, б» общей площадью 1600 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как установлено судом и подтверждается решением Крымского районного суда от 31 октября 2013 г. собственником спорного навеса литер «А1», расположенного с восточной стороны здания многофункционального назначения по адресу: Краснодарский край, <...>, является Саввиди М.А.

Учитывая отсутствие разрешения на его строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований прокурора, суд не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Крымского районного суда от 2 июня 2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 168 от 7 июля 2015 г. НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» требования СНиП, нормативы градостроительного проектирования, нормы противопожарной безопасности при возведении здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, соблюдены. Каких-либо негативных последствий для неопределенного круга лиц указанное здание не влечет. При сопоставлении данных натурного обмера и данных, содержащихся в чертеже градостроительного плана, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101272:0089 при возведении здания многофункционального назначения не нарушены. Навес литер «А1» является неотъемлемой частью здания расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и его вертикальная проекция совпадает с границей смежного земельного участка с восточной стороны здания. При сопоставлении данных натурного обмера и данных градостроительного плана эксперт пришел к выводу, что ширина навеса превышает разрешенное расстояние на 1 метр. Ответчик произвел строительно-монтажные работы по реконструкции навеса в соответствии с градостроительным планом, обеспечив удаленность вертикальной проекции границы навеса на расстоянии 1,0 метра от границы смежного земельного участка (путем смещения ограждающих конструкций навеса на 1 м вглубь исследуемого земельного участка с навесом), с организацией водостока с навеса на территорию Ответчика.

В судебном заседании эксперт Фатеев В.Ю. подтвердил, что границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, при возведении здания многофункционального назначения не нарушены, поскольку данные натурного обмера соответствуют данным, содержащимся в чертеже градостроительного плана, утвержденного постановлением главы Крымского городского поселения <...> от 30 июня 2008 г. N 175 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>».

Однако суд этому письменному доказательству надлежащей оценки не дал.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, прокурор не представил достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку, ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 19 августа 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске прокурора.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске прокурора судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска прокурора отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Саввиди Михаила Анастасовича удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 19 августа 2015 г. отменить.

Принять отказ Крымского межрайонного прокурора от исковых требований о возложении обязанности на Гиваргизову Стеллу Андрушовну, Саввиди Михаила Анастасовича, Абрамову Ирину Михайловну, Абраамова Бабкена Владимировича, Саркисян Галину Артаваздовну, Ковалева Михаила Михайловича, Ковалева Михаила Григорьевича и Ковалеву Людмилу Анатольевну получить в установленном Градостроительным Кодексом РФ порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в эксплуатацию.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Крымского межрайонного прокурора о возложении обязанности на Саввиди Михаила Анастасовича своими силами и за свои средства снести навес лит. «А1» расположенный с восточной стороны здания многофункционального назначения по адресу: Краснодарский край, <...>.

Отменить меры по обеспечению иска Крымского межрайонного прокурора, наложенные определением судьи Крымского районного суда от 29 января 2015 г. в виде запрета Гиваргизовой Стелле Андрушовне, Саввиди Михаилу Анастасовичу, Абрамовой Ирине Михайловне, Абраамову Владимиру Михайловичу, Саркисян Галине Артаваздовне, Ковалеву Михаилу Михайловичу, Ковалеву Михаилу Григорьевичу, Ковалевой Людмиле Анатольевне, ООО «НОЙ», ООО «С.А.М.И.» и иным лицам эксплуатации здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>; наложения ареста на здание многофункционального назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и отдельные его помещения.

Председательствующий:

Судьи: