Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6551/2013 ~ М-5031/2013 от 20.05.2013

Дело №2-6551/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи    Москвина К.А.

    при секретаре                                                Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Ситникову В.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 10844,23 долларов США основной долг, 2032,20 долларов США проценты по кредиту, 2000 долларов США неустойка, 7869,98 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «наименование1» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 15000 долларов США. В дальнейшем банк передал права требования по кредитному договору ООО «наименование2».

ООО «наименование2» по договору об уступке прав требования (цессии) передало права требования по кредитному договору ООО «истец».

Представитель истца Паркина К.Э в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «наименование1» и Ситниковым В.М. года был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 15000 долларов США.

Из условий кредитного договора не усматривается права банка совершать без согласия клиента уступку права требования организации не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

ОАО «наименование1» по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований (цессии) передал права требования по кредитному договору с Ситниковым В.М. ООО «наименование2».

ООО «наименование2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований (цессии) передало права требования по кредитному договору с Ситниковым В.М. ООО «истец».

Доказательств тому, что ООО «наименование2», ООО «истец» являются организациями, имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО «наименование1» и Ситниковым В.М., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между банком и коллекторскими агентствами договоры уступки прав (требований) противоречат вышеуказанным нормам законодательства, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Следовательно, ООО «истец» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его права требования к Ситникову основаны на ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Ситникову В.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья