Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 от 26.01.2015

Дело 12-39/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                 11 февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гаврилова Д.В.,

инспектора ГИБДД Брыкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Д.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гаврилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов на <адрес>, водитель автомашины ..., р.з № Гаврилов Д.В., проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п.6.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе Гаврилов Д.В., выражая несогласие с данными постановлением и решением, считая их незаконными, просит их отменить. В обоснование жалобы указал, что ПДД не нарушал, на видеозаписи не просматривается марка и номера автомашины. После того, как он выразил свое несогласие, инспектор составил протокол, а затем сразу постановление, лишив его возможности пользоваться защитой, что является безусловным основанием для отмены постановления.

В судебном заседании Гаврилов Д.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней объяснения и пояснил, что при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ему необходимо было пропустить встречный поток автомобилей, после чего он повернул. Когда его остановил инспектор, он попытался возразить, но инспектор молча стал составлять постановление, которое он был вынужден подписать. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

П. 6.13. правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов на <адрес>, водитель автомашины ..., р.з № Гаврилов Д.В., проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п.6.3 ПДД РФ.

Совершение данного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Гаврилова Д.В., в указанием в нем его пояснений, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии Гаврилова Д.В.; пояснениями сотрудника ГИБДД Брыкина В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД при УМВД России по <адрес> Брыкин В.А. в судебном заседании пояснил, что когда загорелся запрещающий сигнал светофора он лично видел, как после перекрестка водитель Гаврилов Д.В. совершил поворот, проехав на запрещающий сигнал светофора. При вынесении постановления Гаврилову Д.В. были разъяснены его права, предъявлена видеофиксация, он был не согласен с совершенным правонарушением, в связи с чем, им был составлен протокол об АП.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Гаврилову Д.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, а так же фактические данные содержащиеся в его пояснениях, данных в настоящем судебном заседании, у суда не имеется.

Вынесение инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания сразу после составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства и не является основанием для отмены постановления.

Установленные инспектором доказательства, подтвержденные в ходе рассмотрения жалобы, являются объективными и, по мнению суда, полностью подтверждают виновность Гаврилова Д.В. в совершенном правонарушении.

Позицию Гаврилова Д.В., не признавшего факт совершения административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Гаврилов Д.В. имел возможность остановиться на перекрестке, не нарушая правил дорожного движения.

Действия Гаврилова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ верно. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела влекущих отмену постановления не установлено.

Наказание Гаврилову Д.В. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, не подлежит и отмене решение по жалобе на указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: