Решение по делу № 07-624/2021 от 28.05.2021

Судья Лиферова Т.А. Дело № 07р-624/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Слугина А.В. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

у с т а н о в и л:

11 марта 2021 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. № <...> юридическое лицо - ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Водоканал» Слугин А.В. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. №21/82-02-21 от 11 марта 2021 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель ООО «Водоканал» Слугин А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельностью ООО «Водоканал» могут быть загрязнены воды реки Арчеда, ООО «Водоканал» свою причастность к гибели рыбы отрицает. Ссылается на ничтожность сделки между ООО «Водоканал» и Администрацией городского округа город Фролово в части заключения договора аренды канализации. Кроме того, ссылается на то, что ливневая канализация активно используется находящимся на территории бывшего ФСЗЛ – ООО «ДЭМЗ».

Исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Водоканал» Апалькова А.В., настаивающего на удовлетворении жалобы, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области З.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 11 марта 2021 года, ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. № <...> от 11 марта 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришёл к выводу о том, что указанное постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, установленными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 29.10. КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 29.10 Кодекса установленные обстоятельства должны быть указаны в мотивированном постановлении об административном правонарушении.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако, как верно отмечено судьей районного суда, в нарушение п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Постановление должностного лица содержит указание на факт гибели рыбы и загрязнение водного объекта р.Арчеда, в черте города Фролово Волгоградской области, однако оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования не приведена.

Кроме того, в материалах административного дела № <...> в отношении ООО «Водоканал» имеется подписка представителя ООО «Водоканал» СлугинаА.В, что свидетельствует о его участии при рассмотрении административного дела, однако в постановлении об административном правонарушении не отражена позиция представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о несоответствии описательно-мотивировочной части постановления должностного лица требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судьёй Фроловского городскогосуда Волгоградской области обоснованно было отменено постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. № <...> от 11 марта 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, что не позволило принять законное решение.

В целом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Слугина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.