Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2012 ~ М-2701/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-2595/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием прокурора Желудовской Т. В.,

представителя третьего лица

МО МВД России «Соликамский» Шушаковой О. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Соликамска Пермского края, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» об обязании совершить определенные действия,

установил:

И. о. Соликамского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Соликамска, МКУ «УКС г. Соликамска» просил обязать ответчиков принять меры к приведению участка автомобильной дороги, проходящей вблизи МАДОУ «Детский сад № 20», расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, в части связанной с установкой возле данного учреждения дорожного знака 1.23 «Дети».

В обоснование своих требований указал, что пешеходный переход вблизи указанного детского учреждения не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст).

Сослался на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяющий, что к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и исходит из того, что ответчиками не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полагает, что ответчики не исполняют свои обязанности по приведению в нормативное состояние участка дороги вблизи вышеназванного детского учреждения, что создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пешеходов и способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал пояснения по существу аналогичные доводам иска.

Полагал возможным установить ответчикам десятидневный срок для выполнения требований.

Ответчик администрация г. Соликамска о заявленных требованиях, времени и месте судебного разбирательства извещена, представителя в судебное заседание не направила, просила о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Одновременно указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку между МКУ «УКС г. Соликамска» и ЗАО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от <дата>, согласно которому обеспечение безопасности дорожного движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания должно обеспечивать данное общество. Полагала, что до обращения в суд, прокурор должен был в досудебном порядке обеспечить решение данного вопроса.

Ответчик МКУ «УКС г. Соликамска», третье лицо МАДОУ «Детский сад № 20» будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица МО МВД России «Соликамский», требования прокурора поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Соликамского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Устава Соликамского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к полномочиям администрации города Соликамска.

Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названы полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в их числе – осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 упомянутого Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из дела видно и судом установлено, что указанные вопросы местного значения не решаются администрацией г. Соликамска и подведомственным ей учреждением должным образом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 22 указанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. К таким стандартам относится и ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. № 120-ст.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Совет Министров - Правительство Российской Федерации утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям Правил дорожного движения, дорожный знак 1.23 «Дети» - предупреждающий знак, который устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и т.п.) где на проезжей части возможно появление детей.

    Действующий в Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Положениями данного ГОСТа предусмотрено, что знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.

В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Применение данных правил осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что проезжая часть <...> в <...>, проходящая вдоль территории детского учреждения - МАДОУ «Детский сад № 20», в нарушении приведённых норм, не оборудована дорожным знаком 1.23 «Дети».

Данные нарушения подтверждаются актом выявления недостатков, и по существу ответчиками не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих устранение указанных недостатков, не представлено.

Из изложенного следует, что администрацией г. Соликамска и подведомственным ей учреждением, надлежащих действий по содержанию вышеуказанного участка дороги не предпринимается.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Кроме того необходимо учитывать, что дети - наименее защищенная как в социальном, так и в правовом аспектах группа населения, к тому же наиболее уязвимая в части травматизма при ДТП, поэтому нуждается в наиболее тщательной охране и защите.

Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения нарушения прав граждан и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Иск подлежит удовлетворению, путем возложения соответствующей обязанности на администрацию г. Соликамска и МКУ «УКС г. Соликамска», которому переданы соответствующие функции (изменения в устав учреждения утверждены постановлением администрации <...> от <дата> №).

Согласно действующему законодательству полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

В связи с этим отклоняется ссылка администрации на муниципальный контракт № от <дата>, кроме того функции по обеспечению безопасности дорожного движения не могут быть переданы ЗАО <данные изъяты> в рамках муниципального контракта.

Также суд принимает во внимание, что ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» обращался к главе города Соликамска с письмом от <дата> по данному вопросу, однако письмом заместителя главы администрации города Соликамска от <дата>, рассматриваемый вопрос не был решен, со ссылкой на несостоятельные мотивы и надуманные основания.

При этом законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них необходимых ресурсов, финансовых возможностей. Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств осуществление дорожной деятельности не освобождает это муниципальное образование от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях безопасности детей, их родителей и всех жителей города Соликамска, суд считает, что все отмеченный недостаток должен быть устранен немедленно, но не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск исполняющего обязанности Соликамского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Соликамска Пермского края, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать администрацию города Соликамска Пермского края, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Соликамска» принять меры к приведению участка автомобильной дороги, проходящей вблизи МАДОУ «Детский сад № 20», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, в части связанной с установкой на участке дороги вблизи детского учреждения дорожного знака 1.23 «Дети», не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В.Степанов