Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2015 ~ М-1903/2015 от 23.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2145/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Мойсей А.И.,

представителя истца Федулова А.Ю., Пустовалова В.Н.,

третьего лица Верещагиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина А.В. к Прокофьеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Прокофьева Д.В. к Верещагину А.В., Малютину С.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года ему на праве собственности принадлежит *** квартира по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 26 ноября 2014 года. На момент подписания договора купли-продажи в квартире зарегистрирован ответчик Прокофьев Д.В. До момента подписания договора купли-продажи они определили условия сделки, а также порядок снятия ответчика с регистрационного учета, освобождение квартиры от имущества, передачу ключей и самого объекта. Ответчик пояснил, что после продажи квартиры он уезжает на постоянное место жительства в г. Москва. Согласно пунктам 9, 10 договора купли-продажи, ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до 20 ноября 2014 года, и в указанный срок освободить объект от находящегося в нем имущества. Выселение и передача ключей от объекта недвижимости осуществляется ответчиком 20 ноября 2014 года. Вместе с тем, ответчик в настоящее время остается зарегистрированным в квартире, от своего имущества ее не освобождает, ключи не передает, мирным путем урегулировать данный вопрос не удается. Полагает, что право собственности у ответчика прекращено 26 ноября 2014 года, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор найма квартиры, устные договоренности о его проживании в жилом помещении отсутствуют, ответчик не является членом семьи истца. Просит признать Прокофьева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – *** квартиры по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.

Определением суда от 21 мая 2015 года принят встречный иск Прокофьева Д.В. к Верещагину А.В., Малютину С.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что в 2008 году Прокофьев Д.В. получил *** квартиру от администрации г. Мурманска. В октябре 2014 года к Прокофьеву Д.В. обратился ФИО5, который предложил заработать ему путем совершения ряда сделок со спорной квартирой. С указанной целью ФИО5 познакомил Прокофьева Д.В. со своим знакомым Малютиным С.В., который пояснил, что занимается бизнесом в сфере недвижимости. Малютин С.В. предложил Прокофьеву Д.В. оформить на ряд своих знакомых доверенности на продажу квартиры, а также доверенность на приватизацию квартиры. Также Малютин С.В. пояснил, что Прокофьев Д.В. после приватизации квартиры должен будет заключить предварительный договор на продажу квартиры с ФИО4, на основании которому ему (Прокофьеву Д.В.) будут переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа по сделке (аванса), после чего договор купли-продажи в окончательной форме заключаться не будет. Денежные средства в сумме <данные изъяты> будут распределены между Прокофьевым Д.В., Малютиным С.В. и ФИО5, возвращать их необходимости не будет, поскольку будет создана ситуация, при которой сделка не состоится по вине покупателя, следовательно, указанные денежные средства можно будет оставить в своей собственности в качестве штрафной санкции. После указанных разъяснений он оформил доверенность от 18 октября 2014 года на имя ФИО4 08 ноября 2014 года ему позвонил Малютин С.В., который сообщил, что по ранее выданной доверенности на имя ФИО4 нет возможности получить денежные средства, в связи с чем ему необходимо выписать новую доверенность на продажу квартиры с правом получения денежных средств от сделки и с возможностью передоверия. Он отказывался от этого действия, но Малютин С.В. оказал на него давление, пояснив, что он тогда должен будет вернуть денежные средства, переданные ранее ФИО3 и лишится своей квартиры.

11 ноября 2014 года Прокофьев Д.В. совместно с ФИО5, Малютиным С.В., ФИО1 и ФИО2 поехали к нотариусу Болоченкову А.А., у которого была оформлена доверенность на имя ранее незнакомого Назарова С.В. с правом продажи его квартиры, получения денежных средств и возможностью передоверия. После этого он передал доверенности Малютину С.В., и они поехали в риэлторскую контору Назарова С.В., находящуюся на улице *** в городе Мурманске. Малютин С.В. ему пояснил, что нужно передать доверенность Назарову С.В. и получить <данные изъяты>, которые должны быть переданы в качестве возврата по предварительному договору. Примерно через 10 минут Малютин С.В. вернулся и принес на подпись договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи жилого помещения, по которому Прокофьев Д.В. продает спорный объект за <данные изъяты> ранее незнакомому Верещагину А.В., представитель которого в спорное жилое помещение не приходил, квартиру не осматривал, никаких переговоров с ним не вел. Однако он подписывать договор купли-продажи намерений не имел, о чем он сообщил находившимся в автомобиле лицам. После того, как на него стали оказывать психологическое давление, ему удалось выйти из машины и убежать.

12 ноября 2014 года, 17 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года он, опасаясь факта продажи квартиры, отменял доверенности, выданные ранее. В один день отозвать их не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств. В конце января 2015 года из квитанций на оплату услуг он узнал, что собственником жилого помещения является Верещагин А.В. По данному факту он 02 февраля 2015 года обратился в полицию. 08 мая 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим.

Полагает, что договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года является недействительной сделкой, поскольку он не соответствует закону. Он (Прокофьев Д.В.) стороной договора не являлся, договор не заключал, 11 ноября 2014 года на встрече с Малютиным С.В. отказался подписывать договор купли-продажи жилого помещения, сообщил, что намерений продавать жилое помещение не имеет, требовал не совершать никаких действий по отчуждению его имущества. Малютин С.В., подписывая договор купли-продажи, заведомо знал об отсутствии его согласия на продажу квартиры. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11 ноября 2014 года, заключенный между Малютиным С.В. и Верещагиным А.В., в интересах которого действовала Верещагина И.С. (л.д.34-37, 55-56).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Верещагин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к Прокофьеву Д.В. настаивали, просили во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Прокофьев Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки ответчика и его представителя в судебное заседание признана судом неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску Малютин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему месту жительства. Его извещение признано судом надлежащим.

Третье лицо Верещагина И.С. в судебном заседании исковые требования к Прокофьеву Д.В. поддержала, просила во встречном иске о признании сделки недействительной отказать.

Третьи лица – Щевелев Г.А., Назаров С.В., представитель третьего лица – ОУФМС по Мурманской области в лице отдела в Ленинском административном округе г. Мурманска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа г. Мурманска Болоченков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований Прокофьева Д.В. просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отсутствовали сведения о его оспаривании в судебном порядке.

Суд, выслушав представителей истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Судом установлено, что 11 ноября 2014 года между представителем продавца - Малютиным С.В., действующим по нотариальной доверенности от 11 ноября 2014 года, удостоверенной нотариусом Болоченковым А.А., в порядке передоверия от Назарова С.В., действующего от имени Прокофьева Д.В. на основании нотариальной доверенности от 11 ноября 2014 года, удостоверенной нотариусом Болоченковым А.А., и представителем покупателя Верещагина А.В. - Верещагиной И.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 06 марта 2014 года, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а представитель покупателя купил в собственность Верещагина А.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Прокофьеву Д.В. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от 23 октября 2014 года (л.д.11-12).

    Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что квартира продается по согласованию сторон за <данные изъяты>, которые представитель покупателя уплатил представителю продавца при подписании данного договора в полном объеме.

    Согласно пунктам 9, 10 указанного договора, представитель продавца гарантирует, что Прокофьев Д.В. снимется с регистрационного учета до 20 ноября 2014 года, а отчуждаемая квартира будет освобождена от имущества продавца до 20 ноября 2014 года.

    В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи представитель продавца гарантирует, что продавец до 20 ноября 2014 года оплатит полностью все задолженности по квартире к моменту передачи квартиры и ключей по подписанному акту приема-передачи квартиры.

    Договор купли-продажи подписан представителем покупателя Верещагиной И.С. и представителем продавца Малютиным С.В., содержит отметку представителя продавца о получении денег в сумме <данные изъяты> полностью.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области 26 ноября 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.12).

26 ноября 2014 года Верещагину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

11 ноября 2014 года Малютиным С.В. и Верещагиной И.С. составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения, подтверждающий исполнение договора купли-продажи, согласно которому спорная квартира находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания (л.д.13).

Таким образом подтверждается, что истец в настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая встречный иск Прокофьева Д.В. о признании сделки – договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года недействительной, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 11 ноября 2014 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, и прошел государственную регистрацию, следовательно, его форма, содержание и порядок заключения соответствуют требованиям закона.

В обоснование встречного иска Прокофьев Д.В. полагает, что стороной договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года он не являлся, договор не заключал, волю на отчуждение жилого помещения не изъявлял.

Вместе с тем, указанные доводы в ходе судебного разбирательства были опровергнуты представленными доказательствами.

    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие... Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Из содержания доверенности Прокофьева Д.В., выданной на имя Назарова С.В. 11 ноября 2014 года, следует, что ответчик уполномочил указанное лицо быть его представителем по вопросу сбора документов, необходимых для оформления продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в том числе с правом продажи указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по усмотрению лица, которому выдана доверенность. Для указанных действий Прокофьев Д.В. предоставил Назарову С.В. право подавать и подписывать от его имени разного рода заявления, в том числе заявление на государственную регистрацию прекращения права, перехода права и права собственности, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи с правом получения за проданное недвижимое имущество денег, и т.д..

Указанная доверенность выдана Назарову С.В. сроком на 1 год с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, удостоверена 11 ноября 2014 года нотариусом Болоченковым А.А. по реестру №, которым при осуществлении нотариального действия установлена личность Прокофьева Д.В., проверена его дееспособность.

Кроме того, Назаровым С.В., действующим в порядке передоверия от имени Прокофьева Д.В. на основании нотариальной доверенности от 11 ноября 2014 года (реестр №), в этот же день выдана доверенность на имя Малютина С.В. с правом быть представителем Прокофьева Д.В. по вопросу сбора документов, необходимых для оформления продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в том числе, с правом продажи указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Для указанных действий Назаров С.В. предоставил Малютину С.В. право подавать и подписывать от его имени разного рода заявления, в том числе заявление на государственную регистрацию прекращения права, перехода права и права собственности, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи с правом получения за проданное недвижимое имущество денег, и т.д.

Указанная доверенность выдана Малютину С.В. на срок по 11 ноября 2015 года с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверена 11 ноября 2014 года нотариусом Болоченковым А.А. по реестру №, которым установлена личность Назарова С.В. проверены его дееспособность и полномочия.

Как следует из протокола нотариального действия от 11 ноября 2014 года, подписанного Прокофьевым Д.В., ответчик при составлении доверенности указал, что давление на него никто не оказывает, и не угрожает, на учете он по состоянию здоровья нигде не состоит. Сам подписать документы при продаже квартиры (комнаты) и лично получить деньги он не желает, о возможных последствиях выдачи доверенности ему известно. Кроме того, Прокофьеву Д.В. была зачитана вслух доверенность, разъяснен порядок отмены доверенности, в том числе о необходимости предоставления распоряжения об отмене доверенности в Управление Росреестра по Мурманской области.

Кроме того, согласно пояснительной записки нотариуса, содержащейся в протоколе нотариального действия, Прокофьев Д.В. при оформлении доверенности звонил риэлтору по телефону выяснял на счет получения денег, интересовался как быстро можно отменить доверенность.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является генеральным директором ООО «***» и по договору от 28 августа 2014 года, заключенному с Верещагиной И.С., совершала действия по поиску квартиры для *** – Верещагина А.В. От Малютина С.В. ей стало известно, что Прокофьев Д.В. хотел продать принадлежащему ему квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Она ему говорила, что указанная квартира стоит около <данные изъяты>, но ответчик ей говорил, что ему нужны были деньги. Данную квартиру изъявил желание приобрести за <данные изъяты> ФИО4, который внес Прокофьеву Д.В. по предварительному договору <данные изъяты>. Однако сделка не состоялась, поскольку у покупателя не оказалось необходимой суммы. После чего она предложила указанную квартиру Верещагиной И.С., которая согласилась ее приобрести ***. 08 ноября 2014 года <данные изъяты> в качестве задатка были переданы представителю Прокофьева Д.В. по доверенности – Щевелеву Г.А. Утром 11 ноября 2014 года она и Верещагина И.С. встретились с Прокофьевым Д.В. в Управлении Росреестра по Мурманской области где ему вручили экземпляр договора купли-продажи квартиры, однако ответчик подписывать договор не стал, и ушел, как она позже узнала, оформлять нотариальную доверенность на представителя. После 16 часов 00 минут 11 ноября 2014 года представителем Верещагина А.В. - Верещагиной И.С. и представителем Прокофьева Д.В. – Малютиным С.В., действующими на основании доверенности в филиале Управления Росреестра по Мурманской области, находящимся в г. Кола Мурманской области, был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была передана Малютину С.В. в день заключения договора. Впоследствии к ней пришел Прокофьев Д.В. и сказал, что это была схема, чтобы набрать задатков. Поскольку Малютин С.В. денег от продажи квартиры Прокофьеву Д.В. не вернул, она отвела ответчика в полицию.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в октябре 2014 года он выразил желание приобрести принадлежащую Прокофьеву Д.В. квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Указанная стоимость была установлена самим ответчиком. С целью продажи квартиры Прокофьев Д.В. в октябре 2014 года приватизировал ее, и заключил с ним предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям указанного договора он передал ответчику <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа, однако в связи с недостаточностью у него денежных средств основной договор заключен не был. В последствии Прокофьев Д.В., действуя через представителей по доверенности, 11 ноября 2014 года продал указанную квартиру Верещагину А.В.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат иным имеющимся материалам дела, заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела не установлена.

    Кроме того, в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи от 23 октября 2014 года, заключенного между Прокофьевым Д.В. и ФИО4, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения до 15 ноября 2014 года. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты>.

    При этом, Прокофьев Д.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения указанного предварительного договора.

    Таким образом, исходя из содержания доверенностей от 11 ноября 2014 года, выданных Назарову С.В. и Малютину С.В., а также, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления Прокофьева Д.В. на продажу принадлежащей ему квартиры истцу за <данные изъяты>.

    При этом, материалами дела подтверждается, что при совершении оспариваемой сделки Малютин С.В. действовал в интересах Прокофьева Д.В., исходя из предоставленных ему полномочий в порядке передоверия, в том числе с правом заключения договора купли-продажи спорной квартиры, определения ее стоимости, получения причитающихся денежных средств.

    С учетом изложенного, суд считает, что какое-либо нарушение законных интересов Прокофьева Д.В. при заключении оспариваемой сделки не допущено.

    То обстоятельство, что Прокофьевым Д.В. 17 ноября 2014 года была отменена доверенность на имя Назарова С.В., не имеют правового значения для дела, поскольку на момент заключения представителем продавца договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года и обращения с заявлением о государственной регистрации сделки, указанная доверенность являлась действующей.

    Кроме того, суд учитывает, что Прокофьев Д.В. в период прохождения государственной регистрации сделки имел возможность обратиться в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о приостановлении либо прекращении указанной процедулы, однако им этого сделано не было.

    Также не влечет признание недействительной сделкой и наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения жилищем Прокофьева Д.В. и признания указанного лица потерпевшим, поскольку на день вынесения решения суда юридически значимых результатов в ходе расследования уголовного дела не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отсутствии оснований для признания сделки – договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2014 года недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

    Основания для прекращения права собственности гражданина предусмотрены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами 11 ноября 2014 года, недействительным не признан, в соответствии со статьей 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Прокофьев Д.В. в настоящее время собственником квартиры не является, проживает в спорном жилом помещении без наличия каких-либо соглашений с истцом и вопреки его воле.

Следовательно он подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением, и выселению из него.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Верещагина А.В. о признании Прокофьева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Верещагина А.В. удовлетворить.

Признать Прокофьева Д.В., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

Данное решение суда является основанием для снятия Прокофьева Д.В., *** года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прокофьева Д.В. в пользу Верещагина А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Прокофьева Д.В. к Верещагину А.В., Малютину С.В. о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11 ноября 2014 года, отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Камерзан