Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2013 ~ М-639/2013 от 29.01.2013

Дело №2-1698/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец А. В. к ЗАСО «ЭРГО Русь», Анчееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Щвец А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ЗАСО «ЭРГО Русь», Анчееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей УУУ, под управлением Щвец С.Г., собственником которого является истец, и ККК, под управлением Анчеева С.В. Согласно административной проверке ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Анчеевым С.В. Правил дорожного движения РФ по соблюдению скоростного режима, после чего последний скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Анчеева С.В. при управлении транспортным средством ККК на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь». При обращении истца в указанную страховую организацию, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако по заключению эксперта МММ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УУУ, составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом установления лимита ответственности для страховой организации в <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Анчеева С.В. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет УТС - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щвец С.Г., СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила требования, просила взыскать с Анчеева С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Швец А.В. и ее представитель адвокат Гелахов Н.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что по результатам судебной оценочной экспертизы просят взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., с Анчеева С.В. – в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возложить на ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине. Обращают внимание, что на момент рассматриваемого ДТП автомашина истца была отремонтирована после предыдущего ДТП, сохранились доказательства приобретения запасных частей, истец никаких договоренностей с ответчиком Анчеевым С.В. по поводу приобретения запасных частей не достигала, кроме того, соответствующие расходы за запасные части Анчеевым С.В. были понесены, когда была известна позиция истца об отсутствии возможности во внесудебном порядке урегулировать спор. В настоящее время автомобиль продан. Моральный вред выразился в физической боли, необходимости обращения за медицинской помощью, психологической травме.

Ответчик Анчеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела в предыдущих судебных заседаниях указывал, что вину в ДТП не оспаривает, при этом принимал меры к добровольному урегулированию спора, предлагал истцу и ее супругу приобрести запасные части для ремонта автомобиля и понести расходы за ремонт, после достигнутой договоренности фактически приобрел запасные части для ремонта автомашины истца, однако истец отказалась принимать такие запасные части.

Представитель ответчика Анчеева С.В. Алексеева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просит учесть, что ранее автомашина истца была участником ДТП, часть запасных частей, в частности, левое крыло, панель крепления фонаря левого были отремонтированы после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, однако с нарушением технологии, то есть нуждались в ремонте, в связи с чем ремонтные воздействия с ними подлежат исключению. При рассмотрении дела доказано, что между сторонами была договоренность относительно приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истца, ответчик понес соответствующие расходы, которые просит учесть при определении размера причиненного истцу ущерба. Размер заявленной компенсации морального вреда не подтвержден, так как ответчик по <данные изъяты> КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, экспертиза для установления степени тяжести причиненного истцу вреда не проводилась, от госпитализации после обращения за медицинской помощью истец сама отказалась, листок временной нетрудоспособности ей не выдавался, сами по себе медицинские документы в деле не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями у истца. В случае возложения на Анчеева С.В. ответственности по возмещению каких-либо сумм, просит учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласен с позицией второго ответчика.

3-е лицо Швец С.Г. уточненные исковые требования поддержал, указав, что разговоры о возможности приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истца были с ответчиком Анчеевым С.В., однако точных договоренностей не было достигнуто. Подтверждает факт причинения истцу морального вреда, при этом листок нетрудоспособности не выдавался, так как на тот момент истец не была трудоустроена.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Анчеев С.В., управляя принадлежащей ему автомашиной ККК, совершил наезд на стоящую автомашину УУУ, принадлежащую истцу и под управлением Швец С.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются сторонами по делу, в связи с чем не нуждаются в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины (с учетом объяснений сторон об обстоятельствах ДТП, исходя из представленных доказательств), именно водителя Анчеева С.В., нарушившего п.п.1.5, 2.5 ПДД РФ. Кроме того, сам Анчеев С.В. вину в ДТП не оспаривал, постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Анчеев С.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Нарушений ПДД у Швец С.Г., которые могли повлечь наступление ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Швец С.Г. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», Анчеева С.В. – в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Истец, будучи собственником транспортного средства УУУ, обратилась в страховую организацию ЗАСО «ЭргоРусь», после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).

Полагая выплаченное страховое возмещение не достаточным, а также претендуя на получение ущерба в полном размере, истец обратилась в суд. В настоящее время при определении размера причиненного ущерба Швец А.В. ссылается на Заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ТТТ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины УУУ, составляет без учета износа на заменяемые детали <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Экспертом также рассчитан размер УТС, однако указано, что истец не имеет право на выплату стоимости УТС.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться Заключением судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Швец А.В. с ЗАСО «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, включающиеся в состав страхового возмещения в силу ст.12 Закона) – <данные изъяты> руб.), с Анчеева С.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Оснований для снижения размера ущерба, взыскиваемого с Анчеева С.В., суд не усматривает, в том числе с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, так как доказательств сложного материального положения ответчика не представлено.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета ущерба запасных частей, которые ранее были повреждены в ином ДТП, но некачественно отремонтированы.

Установлено, что по факту иного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Швец А.В. со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» производилась выплата страхового возмещения. По данным акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ в том ДТП, как и в рассматриваемом, были повреждены, в том числе, левое крыло, панель крепления фонаря левого (л.д.101).

Однако по сообщению истца, автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, что подтверждается сведениями о приобретении запасных частей, распиской ААА о получении средств в счет ремонта автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), показаниями свидетелей ВВВ, ССС, которые лично видели автомашину истца перед рассматриваемым ДТП, повреждения на ней отсутствовали.

В акте осмотра автомобиля истца, оформленного МММ, указано, что при осмотре крыла заднего левого и панели крепления фонаря левого установлены следы ремонта, выполненного с нарушением технологии (л.д.45). Данное обстоятельство также подтверждает объяснение истца о выполнении ремонта после предыдущего ДТП, при этом качество выполненного ремонта не влияло до ДТП ДД.ММ.ГГГГ на возможность эксплуатации автомобиля истцом, у истца претензий по качеству выполненного ремонта не было к лицу его выполнившему. По мнению суда, даже наличие недостатков в ранее выполненном ремонте автомобиля истца, не свидетельствует о возможности отказа истцу в иске в данной части, так как действиями ответчика причинены дополнительные повреждения автомобилю истца. Следует учесть, что для более детального описания и фиксации повреждений автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по своему усмотрению не обеспечил своего личного присутствия, так как покинул место ДТП.

Относительно доводов об учете расходов ответчика по приобретению запасных частей для ремонта автомашины Швец А.В., суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, доказательств того, что с истцом были достигнуты те или иные договоренности, не представлено.

Свидетель стороны ответчика ХХХ сообщил о факте заказа запасных частей в его магазине ответчиком для ремонта автомобиля истца, однако указал, что при заказе присутствовал ответчик с 3-м лицом Швец С.Г., оплата заказа произведена, когда ответчику было известно о несогласии забрать запасные части потерпевшей стороной. Свидетель ООО фактически подтвердил, что со стороны ответчика были предложения по оплате ремонта поврежденного автомобиля, однако истец настаивала на ремонте в предложенной ею мастерской, то есть между сторонами конкретное соглашение по способу восстановления нарушенного права отсутствовало.

Таким образом, приведенные доводы стороны ответчика также судом не принимаются.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Швец А.В., которая в момент ДТП находилась в своей автомашине в качестве пассажира, обращалась в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ей был установлен первоначально диагноз – <данные изъяты>. В амбулаторной карте содержится запись врача со слов истца о получении таких повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день истец обращалась за выполнением рентгеновского снимка, диагноз ей был установлен в виде <данные изъяты>. По сообщению истца, лечение с применением медикаментов и мазей она проходила в домашних условиях, более за медицинской помощью не стала обращаться.

Несмотря на отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью, подлежащего квалификации, факт <данные изъяты> подтверждается доказательствами, которые никем не оспорены, не опровергнуты. Учитывая изложенное, факт волнений и переживаний истца относительно состояния своего здоровья, обеспокоенность по возможным последствиям, факт наличия физической боли как последствие ДТП, требования истца о компенсации морального вреда за счет виновного лица по сути обоснованны, однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования разумности, соразмерности причиненного вреда действиям ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, поведение ответчика, который предпринимал меры к возмещению ущерба, в счет компенсации морального вреда с Анчеева С.В. суд взыскивает в пользу Швец А.В. <данные изъяты> руб., считая заявленный размер завышенным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии листка нетрудоспособности не свидетельствуют о возможности отказа истцу в иске в данной части, кроме того, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с учетом заявленной в настоящее время цены имущественного иска (<данные изъяты> руб.) размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку требования истца к ЗАСО «ЭРГО Русь» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, с учетом заявленных требований относительно каждого ответчика, размера фактически оплаченной пошлины, суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину по требованиям, которые ставились к ЗАСО «ЭРГО Русь», с учетом переплаты, в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно за счет ответчика Анчеева С.В. суд возмещает истцу расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.; иск к нему заявлен на 51,58%), с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(иск заявлен на 48,42%).

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако спор в добровольном порядке не был урегулирован, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в том числе, на день рассмотрения иска в суде.

С учетом изложенного, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Швец А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Анчеева С. В. в пользу Швец А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Швец А. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.06.2013г.