Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2017 ~ М-488/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года                                                                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева Андрея Васильевича к Белянчикову Владимиру Ивановичу об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения,

установил:

Булаев А.В. обратился в суд с иском к Белянчикову В.И. об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик. Вдоль границы смежных земельных участков ответчик выстроил сарай, баню, туалет, устроив скаты крыш указанных строений в сторону земельного участка истца, в результате чего дождь, снег, лед сходят с крыш сооружений ответчика на земельный участок истца. Из-за расположения и конфигурации крыши у бани и сарая ответчика в зимний период времени и ранней весной при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и членам его семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества. Сходом снега с крыши были сломаны забор, его конструктивные элементы, а также растения. Атмосферные осадки, попадающие с крыши бани, сарая, туалета ответчика на земельный участок истца приводят к избыточному переувлажнению территории земельного участка, происходит смывание плодородного слоя почвы, вода долгое время застаивается, образуя заболоченность почвы. Из надворного туалета ответчика подтекают нечистоты. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием установить водозаборник, переоборудовать крыши построек с уклоном на его земельный участок, а также прекратить подтопление нечистотами из надворного туалета и перенести туалет на расстояние 5 метров от границы земельного участка. Однако ответчик проигнорировал требования истца. 02.03.2017 г. сползающими с крыши бани и сарая ответчика снегом и ледяной массой были повреждены конструктивные элементы забора и металлопрофиль забора, а также была наклонена стойка линии газопровода. На просьбу истца устранить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст.151,304,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Булаев А.В. просит обязать Белянчикова В.И. провести переустройство крыши (кровли) бани, сарая, расположенных по адресу: <адрес>, исключая ориентацию ската крыши (кровли) указанных сооружений в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; перенести надворный туалет на расстояние 5 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Белянчикова В.И. в пользу Булаева А.В. в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 8568,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходы, связанные с рассмотрение дела.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 28.07.2017 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил обязать Белянчикова В.И. провести переустройство крыши (кровли) бани, сарая, расположенных по адресу: <адрес>, исключая ориентацию ската крыши (кровли) указанных сооружений в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо установив на крышах построек снегозадерживающие устройства в соответствии с проектным решением, указанным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; перенести надворный туалет на расстояние 5 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Белянчикова В.И. в пользу Булаева А.В. в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 7910,26 рублей, расходы по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097 рублей.

Истец Булаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белянчиков В.И. исковые требования истца признал в части установки на крышах построек снегозадержателей, в остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что в графе 14 кадастрового паспорта земельного участка истца от 05.06.2014 г. имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Следовательно, решить вопрос об устранении нарушений прав возможно только после установления границ. Забор между участками установлен произвольно. До падения снега стойками были стальные трубы, которые принадлежали ему, однако ответчик просит включить их в стоимость ремонта. Установка забора из профлиста нарушает требование действующего законодательства. Забор должен быть проветриваемым из штакетника или сетки-рабицы. Поврежденный забор был изготовлен из профлиста бывшего в употреблении, однако износ забора не учтен при даче заключения. В ходе судебного разбирательства он предлагал истцу возместить стоимость забора в размере 3000 рублей, однако истец отказался. Выгребная яма возведена и стояла на момент покупки дома, в то время как скважина истца пробурена недавно. При бурении скважины он мог предусмотреть нормы действующего законодательства и установить ее на нужном расстоянии. В заключении специалиста не содержатся сведения о том, что выгребная яма нарушает права истца. Кроме того, специалист не был предупрежден к уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не включен в список саморегулируемой организации. В связи с чем считает, что требование истца о взыскании с него расходов на оплату услуг специалиста необоснованным.

Третье лицо Булаева О.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что из надворного туалета ответчика происходит подтопление их земельного участка, в результате чего в данной части земельного участка не растут растения, от туалета распространяется запах. Истец был вынужден вкапать металлический забор, чтобы как-то оградить свою семью от нечистот. Ответчик не откачивает нечистоты из выгребной ямы.

Третье лицо Папаева Л.А. в судебном заседании пояснила, что собственниками дома по адресу: <адрес>, являются она и ответчик. Земельный участок по указанному адресу находится в ее пользовании и пользовании ответчика. Дом разделен на две половины. Часть земельного участка, которая является смежной по отношению к земельному участку истцов, находится в пользовании ответчика, все строения на указанном участке являются собственностью ответчика. Принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Булаев А.В. - 11/20 доли в праве общей долевой собственности и Булаева О.С. - 9/20 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Папаева Л.А. - 41/100 доли в праве общей долевой собственности, Белянчиков В.И. - 59/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Земельные участки по адресу: г. <адрес> и <адрес> являются смежными.

На земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу <адрес> возведены строения: сарай, баня, надворный туалет.

02.03.2017 г. сползающими с крыш бани и сарая ответчика снегом и ледяной массой были повреждены конструктивные элементы забора и металлопрофиль забора, что сторонами не оспаривалось.

Свидетель С.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что 02.03.2017 г. находилась в гостях у дочери Булаевой О.С. по адресу: <адрес>, слышала как снег скатывался с крыш строений ответчика, которые им возведены вдоль забора, в результате чего был поврежден забор, установленный ответчиком. Из-за нечистот подтекающих из надворного туалета ответчика не растут растения на земельном участке истца, также от туалета распространяется запах.

Согласно заключению специалиста ООО «Промпроект» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от туалета домовладения по адресу: <адрес>, до источника водоснабжения (питьевой скважины) домовладения по адресу: <адрес> составляет 20,6 м, что противоречит требованиям нормативов: по состоянию на 2004 год - по требованиям санитарных правил (расстояние должно быть не менее 50м). По состоянию на сегодняшний день - имеется нарушение по требованиям санитарных (расстояние должно быть не менее 50м) и градостроительных правил (расстояние должно быть не менее 25 м от источника водоснабжения, не менее 5 метров от границы между участками). Таким образом, существует необходимость его переноса на расстояние не менее 5 м от границы и 50 м от источника водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> целью соблюдения санитарных правил. Сход снего-ледяных масс с хозяйственно-бытовых построек представляет угрозу жизни и здоровью граждан, может привести к порче имущества. Одним из мероприятий по предотвращению схода снего-ледяных масс с крыш построек является установка трубчатого снегозадержателя borge над несущей стеной, предварительно устроив сплошную обрешетку для его установки, который будет нести основную нагрузку от скапливающегося снега и льда. Ниже него по скату на карнизном свесе необходимо установить уголковый снегозадержатель, предотвращающий сход мелкой крошки льда и снега. Стоимость восстановительного ремонта забора (стоимость необходимых для него материалов) составляет 7910,26 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал нарушение его законных прав и интересов наличием на смежной границе земельных участков сарая и бани, не оборудованных снегозадержателями, в связи с чем, исковые требования в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку схождением снего-ледяных масс с кровли строений ответчика истцу причинен имущественный ущерб, который согласно заключению специалиста ООО «Промпроект» составляет 7910,26 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иной стоимости восстановительного ремонта забора ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что специалист ООО «Промпроект» не предупреждался об уголовной ответственности, не указывает на его порочность и невозможность использования в качестве доказательства.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Промпроект» является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское Объединение Строителей», что подтверждается свидетельством № С-114-37-0036-77-261016 от 26.10.2016 г. (л.д. 113).

Судом установлено, что надворный туалет, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, построен не позднее 2004 года, поскольку сведения о нем имеются техническом паспорте на дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент его возведения решение Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (ред. от 29.06.2016 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Иванова», на которое ссылается истец в своем иске и указано в заключении специалиста, еще не было принято.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размещением туалета, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика, каким-либо образом нарушаются права и законные интересы истца. Само по себе строительство спорного строения на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с бесспорностью не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных (строительных) норм и правил при возведении ответчиком надворного туалета и наличии угрозы жизни и здоровью истца.

Доводы истца о том, что содержимое туалета попадает на его земельный участок ничем не подтверждено (экспертизой не установлено). Каких-либо иных доказательств истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы, касающейся вопросов нарушения ответчиком санитарных и экологических норм, что, в свою очередь, могло представлять угрозу жизни и здоровью истца, суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части переноса туалета, являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией ООО «Промпроект» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Булаевым А.В. и ООО «Промпроект», расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Булаева Андрея Васильевича к Белянчикову Владимиру Ивановичу об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Белянчикова Владимира Ивановича установить на крышах бани и сарая на земельном участке по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства.

Взыскать с Белянчикова Владимира Ивановича в пользу Булаева Андрея Васильевича стоимость восстановительного ремонта забора между домовладениями по адресу: <адрес> и <адрес>, в размере 7910 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2017 года.