Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-375/2017 от 08.09.2017

Мировой судья Вениченко Ю.В. №11-375\2017

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Триал» и Пронина Андрея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Пронину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал» обратилось в суд с иском к Пронину А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что Общество на основании протокола общего собрания собственников является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате жилого помещения. Ответчик согласно справке МКП «ППС» зарегистрирован и проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, при этом за получение данной справки истец заплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате жилого помещения, у него за рассматриваемый период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую в данное время истец просит взыскать принудительно в судебном порядке. Выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика рассматриваемой задолженности был отменен ввиду несогласия с ним ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования были изменены; истец просил взыскать с Пронина А.Д. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в виде возврата госпошлины за подачу иска в суд, <данные изъяты> руб. – стоимость справки МКП «ППС».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Пронина А.Д. в пользу ООО «Триал» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен истец, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылается на то, что мировой судья не учел всех обстоятельств по делу, не дал им надлежащей оценки. Указывает, что платеж в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком, поскольку данный платеж осуществлен на иной счет, отличный от счета, по которому ведется учет взыскиваемой задолженности; кроме того, многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, находился в управлении общества только по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начислений по счету ответчика истцом не производилось; поступивший в ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей истцом отнесен на погашение просроченной задолженности в календарной очередности ее возникновения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в платежном поручении не было указано, за какой месяц вносится данная сумма, с учетом данных обстоятельств был сделан расчет взыскиваемой задолженности; мировым судьей необоснованно учтен данный платеж на погашение платы за жилищные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, признав их текущей задолженностью по договору, который на дату совершения платежа уже прекратил свое действие. Кроме того, истец полагает, что мировым судьей необоснованно снижены пени до <данные изъяты> руб.

С данным решением также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что суд не правильно применил нормы права в части установления начала срока возникновения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в нарушение ст. 153 ЖК РФ. Также полагает, что судом не правильно применен срок исковой давности, считает, что ссылка судьи на приостановление срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа не состоятельна.

Представитель истца Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик Пронин А.Д., его представитель Беляев В.В., допущенный к участию в деле, апелляционную жалобу поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, дополнительно указали, что истцом не доказан период и размер задолженности.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает решение мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с подп. 3,4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Пронин А.Д. зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником указанного жилого помещения в порядке наследования. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Ввиду несогласия должника с судебным приказом, определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 13.01.2017 года приказ был отменен.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данная позиция отражена в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удлинился до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Доводы ответчика о недоказанности истцом периода и размера задолженности по оплате жилищных услуг несостоятельны, поскольку истцом в суд первой инстанции была представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отражением в том числе начислений, платежей и задолженности; указанный расчет ответчиком не был опровергнут.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на жилое помещение по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено к оплате за жилищные услуги <данные изъяты> рублей, при этом истцом исключена из расчета начисленная за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с её фактической оплатой.

Ответчиком мировому судье представлены квитанции о внесении платежей в спорный период: ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указано - оплата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано - частичная оплата ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указано - оплата ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указано - оплата ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, внесенные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. необходимо отнести в счет погашения задолженности в рамках рассматриваемого иска, поскольку при внесении данных платежей ответчиком прямо указывалось на период, за который они вносятся - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.3 ст.682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, обязанность производить в спорный период оплату жилищных услуг лежит на ответчике; доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований доя возложения на него обязанности по оплате задолженности несостоятельны.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В силу подпункта "в" пункта 69 Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31,32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при определении размера, наличия задолженности следует определить размер начислений за спорный период, размер платежей, которые были внесены в спорный период, а также установить, на погашение какой именно задолженности следует относить данные платежи.

Как следует из квитанции, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком на иной лицевой счет № вместо счета №, по которому ведется учет взыскиваемой задолженности, в связи с чем, оплата ответчиком данного платежа не может быть признана надлежащим исполнением данного обязательства и неправомерно указанная сумма исключена судом первой инстанции из расчета задолженности.

Вместе с тем, платеж, внесенный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно мировым судьей был учтен в счет погашения задолженности в рамках рассматриваемого иска, поскольку при внесении данного платежа ответчик указал период, за который вносится платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Учет истцом данного платежа в счет погашения просроченной задолженности в календарной очередности ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ) противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищные услуги за спорный период в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной и в полном объеме оплате жилищных услуг за спорный период времени.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей. Учитывая существо допущенного нарушения, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа разумности, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, и снижен размер пени до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика следует взыскать задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом, исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания задолженности за жилищные услуги, следовательно, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%) на сумму <данные изъяты> руб., а также стоимость справки на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2017 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, по настоящему делу изменить.

Взыскать с Пронина Андрея Дмитриевича в пользу ООО «Триал» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина